Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18994/2022[88-24327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Юрия Ивановича к Рзянину Валерию Николаевичу о расторжении договора уступки прав, по кассационной жалобе Рзянина Валерия Николаевича в лице представителя по доверенности Золотых Николая Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Рзянина В.Н. - Золотых Н.Е, судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.И. обратился в суд с иском к Рзянину В.Н. о расторжении договора уступки прав (цессии) от 22 декабря 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Никитина Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года отменено. Гражданское дело по иску Никитина Ю.И. к Рзянину В.Н. о расторжении договора уступки прав (цессии) направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истцом срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин. По мнению заявителя, восстановление судом срока на подачу апелляционной жалобы необоснованно. Также заявитель указывает, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

Определением судьи от 06 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель Рзянина В.Н. по доверенности от 11 февраля 2022 года "адрес"9 Золотых Н.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 22 декабря 2016 года между ООО "Алюминий-Альянс" и Никитиным Ю.И. заключен договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра N, согласно которому Никитин Ю.И. (инвестор) обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять объекты недвижимости - нежилые помещения стоимостью 1 765 800 рублей, а ООО "Алюминий-Альянс" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости площадью 88, 29 кв.м, в осях 8-11, Д-Е, 8 этаж.

Согласно п. 1.2. договора инвестирования объектом инвестиционной деятельности является реализация строительства объекта недвижимости - торгово-офисного центра, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 21 549, 24 кв.м, этажностью - 10 этажей.

В соответствии с п. 4.2 договора инвестирования инвестор оплачивает заказчику цену договора в срок до 31 июля 2017 года.

Также установлено, что условия договора инвестирования в части его оплаты Никитиным Ю.И. исполнены в полном объеме.

22 декабря 2016 года между Никитиным Ю.И. (цедент) и Рзяниным В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Алюминий-Альянс" по договору инвестирования в строительстве торгово-офисного центра N от 22 декабря 2016 года в полном объеме, стоимость уступаемых прав составляет 1 765 800 рублей, срок исполнения договора не установлен.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований обоснован судом первой инстанции пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 31 июля 2017 года - крайнюю дату необходимой оплаты по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 22 декабря 2016 года N, то есть дату, с которой Никитину Ю.И. стало известно о нарушении своего права - о наличии задолженности по договору уступки прав (цессии) от 22 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, принимая во внимание то обстоятельство, что срок исполнения договора уступки прав (цессии) от 22 декабря 2016 года не установлен, а с требованием об уплате денежных средств по указанному договору Никитин Ю.И. обратился к Рзянину В.Н. 19 сентября 2020 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Никитиным Ю.И. не пропущен, поскольку таковой следует исчислять с сентября 2020 года.

Указав, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции принял обжалуемое решение лишь в связи с истечением срока исковой давности, не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В свете изложенного следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 19 сентября 2020 года - даты обращения Никитина Ю.И. к Рзянину В.Н. с требованием об уплате денежных средств по договору уступки права требования.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, правовой оценки со стороны суда первой инстанции по правилам, установленным статьями 56, 67 и 71 ГПК РФ, не получили.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и доводы истца, апелляционная инстанция обоснованно сочла, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований только по мотиву пропуска срока обращения в суд, нарушает права истца на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд второй инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку судебный акт о восстановлении срока не является предметом настоящего кассационного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рзянина В.Н. в лице представителя по доверенности Золотых Н.Е. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рзянина Валерия Николаевича в лице представителя по доверенности Золотых Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин