Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19020/2022[88-24316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ростгаз" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов, по кассационной жалобе представителя ООО "Ростгаз" по доверенности Поляковой Марии Федоровны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Красносулинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Ростгаз" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования Красносулинского городского прокурора удовлетворены, на ООО "Ростгаз" возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на объекте - "Станция газонаполнительная", расположенной по адресу: "адрес", 2, 5 км на восток от "адрес", а именно: обеспечить наличие стационарной кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес""; привести в соответствие инженерно-техническую укрепленность КПП; оборудовать на КПП для прохода людей место (комната) досмотра; оборудовать все входы на КПП и управляемые преграждающие конструкции средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения; оборудовать КПП светильниками охранного освещения, противотаранными устройствами и для железнодорожного транспорта; установить нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопов; оборудовать объект системой охранной сигнализации; установить систему охранного освещения, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка обстоятельства исключения "Красносулинская ГНС" из реестра особо опасных объектов. Также указывает, что Красносулинская ГНС является преимущественно административным объектом, не является категорированным. Заявитель полагает, что отсутствие степени, категории и исключение из реестра особо опасных производственных объектов доказывает, что Красносулинская ГНС в стадии консервации не относится к объектам, на которые распространяются вмененные Красносулинской городской прокуратурой мероприятий по антитеррористической защищенности ТЭК.

Определением судьи от 06 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

22 сентября 2022 года в суд кассационной инстанции от Красносулинской городской прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу ООО "Ростгаз", в которых указано на законность состоявшихся по делу судебных постановлений.

04 октября 2022 года в суд кассационной инстанции от ООО "Ростгаз" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании прокурор Кириенко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что "Станция газонаполнительная", расположенная по адресу: "адрес", 2, 5 км на восток от "адрес", является объектом топливно-энергетического комплекса, нуждающимся в антитеррористической защищенности.

Распоряжением губернатора "адрес" от 10 ноября 2014 года утвержден Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию (паспортизированных), расположенных на территории "адрес" (далее - Перечень), в который включена принадлежащая ООО "Ростгаз" "Станция газонаполнительная", расположенная по адресу: "адрес", 2, 5 км на восток от "адрес", в последующем отнесенная к объектам низкой категории опасности.

В ходе прокурорской проверки соответствия ГНС требованиям законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, установлено, что на объекте "Станция газонаполнительная", расположенном по адресу: "адрес", 2, 5 км на восток от "адрес" допущены нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, выразившиеся в том, что стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге не выведена на пульт Отдела ОВО; инженерно-техническая укрепленность КПП не соответствует требованиям п. 116 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N; на КПП для прохода людей не оборудовано место (комната) досмотра; все входы на КПП и управляемые преграждающие конструкции не оборудованы средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения; КПП не оборудовано светильниками охранного освещения; КПП не оборудовано противотаранными устройствами; объект КПП не оборудован для железнодорожного транспорта; нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопов отсутствует; объект не оборудован системой охранной сигнализации; система охранного освещения отсутствует, в связи с чем городской прокуратурой в адрес исполнительного директора ООО "Ростгаз" внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности, однако должных мер по устранению выявленных нарушений не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. ст. 5-7 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", исходил из того, что несоблюдение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по соблюдению требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на объекте - "Станция газонаполнительная" ставит под угрозу безопасность функционирования этого объекта, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 названного выше Федерального закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В силу ч. 2 ст. 12 данного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила от 05 мая 2012 года).

В соответствии с п. 1 Правил от 05 мая 2012 года данные Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Пунктом 14 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Установив, что требования установленные Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N от 05 мая 2012 года на объекте - "Станция газонаполнительная" не выполнены, выявленные нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса не устранены, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы заявителя относительно того, что судами не дана оценка обстоятельства исключения "Красносулинская ГНС" из реестра особо опасных объектов, опровергается содержанием оспариваемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Ростгаз" по доверенности Поляковой М.Ф. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского районного суда "адрес" от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ростгаз" по доверенности Поляковой Марии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин