Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19029/2022[88-30741/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N2-3119/2015 по исковому заявлению ИП Гранкина А.В. к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 31 июля 2017 года, срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, истек. В связи с чем, указал, что необходимость принятия мер для обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-3119/2015 по исковому заявлению ИП Гранкина А.В. к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер и частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гранкин А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов.

В целях обеспечения иска определением Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года исковые требования ИП Гранкина А.В. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору N14 об оказании юридических услуг от 25 ноября 2014 года в размере 25 000 рублей, задолженность по договору N15 об оказании юридических услуг от 25 ноября 2014 года в размере25 000 рублей, задолженность по договору N16 об оказании юридических услуг от 25 ноября 2014 года в размере25 000 рублей, задолженность по договору (без номера) об оказании юридических услуг от 24 марта 2015 года в размере25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6354 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N2-3119/2015 по исковому заявлению ИП Гранкина А.В. к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 31 июля 2017 года, срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, истек. В связи с чем, указал, что необходимость принятия мер для обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 144, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской, нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, законодательно предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года удовлетворено заявление ИП Гранкина А.В. о восстановлении процессуального срока для выдачи дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению ИП Гранкина А.В. к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов. Судом выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-3119/2015. Определение суда вступило в законную силу и не обжаловано.

Поскольку доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, равно как и доказательств отсутствия у истца интереса в исполнении должником судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска судами первой и апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, поскольку сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева