Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19042/2022[88-27558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 577 кв.м. и садового дачного домика площадью 20, 2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных в "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 443 кв.м, расположенного в "адрес" является ответчица ФИО2 Между истцом и ответчиком с 2020 года имеется спор по поводу межи, разделяющей их участки, ранее межой была существовавшая по всей длине участка общая дорожка шириной 0, 84 м, которую ответчик заняла в 2020 году, огородив ее проволокой, обозначив, таким образом, новые границы своего участка. С целью установления границ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9, в ходе исполнения договора истцу было предложено по существу закрепить границу, обозначенную ответчиком, в связи с чем истец полагает, что его право на земельный участок нарушается, поскольку приводит к изменению его конфигурации и площади.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании морального вреда.

Встречные требования мотивированы тем, что без согласия и разрешения ответчика ФИО1 возвел на меже (реконструировал) садовый дом, увеличил его площадь, допустив его расположение на принадлежащем ей земельном участке, тем самым заняв часть ее земельного участка, препятствуя ей своими действиями исправить кадастровую реестровую ошибку на земельном участке N 34 СДТ "Донец-2", а также своими действиями постоянно оказывает психологическое воздействие на нее.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Исправлена реестровая ошибка, исключены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" по координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" по координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца отсутствует. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав и интересов ФИО1 ею не нарушено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора-купли продажи от 29 июля 2004 года ФИО1 является собственником земельного участка и дачного дома, расположенных в "адрес". Площадь земельного участка согласно свидетельству составляет 577 кв.м.

Собственником смежного земельного участка N 34 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 443 кв.м. является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2007 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Ростовскому центру судебных экспертиз, представившему заключение от 16 августа 2021 года, согласно выводам которой координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не совпадают с координатами границы, которые имеются в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не совпадают с координатами поворотных точек кадастровой границы, сведения о которой имеются в ЕГРН. При формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером допущена ошибка вычислений. Вышеобозначенные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенной в ЕГРН ошибке, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы при формировании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Экспертами предложен вариант устранения реестровой ошибки, а именно внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных точек кадастровых границ земельного участка "данные изъяты" исключив указанные в заключении геоданные, установить границы земельного участка в соответствии с геоданными, составленными по данным экспертных учреждений. Установленная площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" после исправления реестровой ошибки составляет 452 кв.м. Экспертами разработан вариант устранения реестровой ошибки, предложено внести в сведения ЕГРН о местоположении характерных точек кадастровых границ земельного участка "данные изъяты" исключив указанные в заключении геоданные, установить границы земельного участка в соответствии с геоданными, составленными по данным экспертных учреждений. Установленная площадь земельного участка "данные изъяты" после исправления реестровой ошибки составит 591 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 151, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, а также отсутствия доказательств того, что площадь земельного участка ФИО2 уменьшилась в результате противоправных действий ФИО1, а изменения границ земельного участка произошло в результате его действий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, с ее стороны нарушений прав истца не допущено, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машиномест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения.

При разрешении настоящего спора суды нижестоящих инстанций правомерно учли руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пунктов 45-47 которого, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению были учтены и применены судами нижестоящих инстанций надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела судебной экспертизой был установлен факт того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:04:5010010:288 кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, данная ошибка была воспроизведена в ЕГРН.

Довод кассатора о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику основан на неверном понимании норм права.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка является собственник смежного земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.