Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19047/2022[88-23917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб, государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчику, не принял во внимание, что ответчик не представил ни одного доказательства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а спорные денежные средства были получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, как и не доказал факт осведомленности истца об отсутствии обязательства ответчика по их возврату. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике. Полагает, судом апелляционной инстанции были проигнорированы показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил, что спорные денежные средства предназначались не ответчику, а третьему лицу, и что после того, как выяснилось, что они были ошибочно перечислены ответчику, ответчик отказалась их возвращать как истцу, так и третьему лицу. Свидетель подтвердила, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно получателя спорных денежных средств, в силу возраста была уверена, что получателем 1 000 000 рублей является именно ее внучка ФИО14 (третье лицо).

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10, ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, ФИО14, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. На момент перечисления денежных средств, истец, по ее утвержденю, была уверена, что получателем указанных денежных средств является ее внучка ФИО14 Однако, в последующем стало известно, что денежные средства ФИО14 не получила, а 1 000 000 руб. переведен на расчетный счет ответчика.

Факт перечисления денежных средств сторонами не опровергается.

Ответчик, возражая против иска, указал, что данные денежные средства предназначались именно для нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что спорные денежные средства, перечисленные на лицевой счет ответчика, являются следствием ошибочного перевода и право на распоряжение указанной суммой денежных средств у ответчика не возникло, в связи с чем в силу закона подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что для взыскания заявленной суммы на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств частичного или полного совпадения номера счета ответчика с номером счета ФИО14, не представлено и достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств произошел какой-либо сбой, который мог повлечь возникновение технической ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по переводу денежных средств на лицевой счет именно ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику (дочери) на известный ему номер лицевого счета, с указанием инициалов ответчика, не по ошибке, при этом действовал с осознанием отсутствия обязательств именно перед ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом не представлено доказательств осуществления платежа на счет ответчика ошибочно, пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место целевое распоряжение своими денежными средствами.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы в размере 1 000 000 руб. как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него непосредственных обязательств перед ответчиком, истец действовал добровольно и сознательно по переводу денежных средств, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленная ответчику денежная сумма в размере 1 000 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по переводу денежных средств на лицевой счет именно ответчика, на конкретные доказательства по делу не сослался.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания представленный ответ ПАО "Сбербанк" 210913-0903-443200 от 13.09.2021 (л.д. 9), согласно которому полные сведения о получателях второй стороны перевода (номер карты, ФИО) не могут быть предоставлены ФИО1 согласно ст. 26 Закона N 395-1, регулирующе порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержат исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую ФИО16 Вопрос о необходимости истребования из банка приходно-кассового ордера и других доказательств, свидетельствующих об осведомленности (неосведомленности) истца о личности получателя денежных средств юридически значимым не признан, на обсуждение сторон не вынесен и не разрешён.

Кроме того, показания свидетеля ФИО12, принятые судом первой инстанции и положенные в основу судебного акта, не упомянуты в апелляционном определении, оценка им не дана, недопустимым доказательством данное доказательство не признано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы оценку не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер