Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19125/2022[88-24336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Василия Васильевича к Точилкину Владимиру Сергеевичу о сносе объекта капитального строительства, по кассационной жалобе Точилкина Владимира Сергеевича в лице представителя по доверенности Сафразьяна Владислава Гурьевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Ищенко В.В. по доверенности Соцкова Г.О, Точилкина В.С. и его представителей по доверенности Сафразьяна В.Г. и Галкина П.А, судебная коллегия

установила:

Ищенко В.В. обратился в суд с иском к Точилкину В.С, в котором просил обязать Точилкина В.С. осуществить снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; привести объект капитального строительства вспомогательного назначения (гараж), расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес" первоначальное техническое состояние; осуществить запрет на ведение каких-либо работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Динского районного суда "адрес" от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования Ищенко В.В. удовлетворены. На Точилкина В.С. возложена обязанность осуществить снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; осуществить снос самовольно реконструированного гаража, расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены нормы материального права. Судами не приведены мотивы, по которым отвергнуты выводы повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, решение о полном сносе объекта незавершенного строительства при возможности приведения его в соответствие с градостроительными нормами не соответствует принципам справедливости и законности. По мнению заявителя, спорный объект не является самовольной постройкой.

Определением судьи от 07 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Ищенко В.В. является собственником 2/3 долей земельного участка, площадью 956 кв.м, с кадастровым номером N с расположенным на нем 2/3 доли жилого дома, общей площадью 111, 5 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0301010:199, находящиеся по адресу: "адрес". Сособственниками указанного имущества являются: Моржева С.В. (1/6 доли), Георгиева Е.О. (1/12), Георгиев И.О. (1/12 доли), которые проживают по другим адресам.

Точилкин В.С. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Также установлено, что заявление о выдаче разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, уведомления о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельном участке с кадастровым номером N в Управление архитектуры не поступало, при этом собственником земельного участка с кадастровым номером N нарушены нормы п. 3 ст. 37 Правил землепользования и застройки Южно-Кубанского сельского поселения, утвержденным решением Совета Южно-Кубанского сельского поселения от 30 сентября 2013 года N, данное нарушение выражается в том, что расстояние от границ соседнего земельного участка до отдельно стоящего гаража составляет менее 1 метра.

В ходе проверки Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на обследуемом земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, гараж, а на расстоянии 4, 9 метра от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N, находится неоконченный строительством объект капитального строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ищенко В.В, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выполненное АНО Краснодарский центр судебных экспертиз" от 01 июля 2021 года заключение судебной экспертизы N АК-043-06/21, согласно которому самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером N соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил в области землеустройств и строительства, однако не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного расстояния, при этом указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком Точилкиным В.С. градостроительного законодательства при возведении спорных объектов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положенного в основу решения суда экспертного заключения, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выполненное АНО Краснодарский центр судебных экспертиз" от 01 июля 2021 года заключение судебной экспертизы N АК-043-06/21 правильно оценено судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу решения суда, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку спорная самовольная постройка создана без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нарушает права других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, то требования истца о сносе самовольной постройки предъявлены обоснованно.

Доводы кассатора о том, что решение о полном сносе объекта незавершенного строительства при возможности приведения его в соответствие с градостроительными нормами не соответствует принципам справедливости и законности, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что выявленные экспертом несоответствия ответчиком устранялись или устраняются, а также будут устранены, что исключит угрозу жизни или здоровья граждан.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем следует отметить, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 25 октября 2021 года N судом первой инстанции было отвергнуто как недопустимое доказательство, что в полном объеме согласуется с полномочиями суда по самостоятельной оценке доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Точилкина Владимира Сергеевича в лице представителя по доверенности Сафразьяна Владислава Гурьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова