Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19131/2022[88-26859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крбашян Руслана Зорабовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шорохову И.В, судебная коллегия

установила:

Крбашян Руслан Зорабович обратился в суд с иском к САО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты", по риску "Столкновение". В период действия договора страхования произошел страховой случай ? ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору, необоснованно оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крбашяна Р.З. взысканы страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Завгородний А.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что решение ответчика правомерно, исковые требования истца надлежащим образом не обоснованы. Судами не дана надлежащая оценка заключению ООО "Трувал". Заключение судебной экспертизы выполнено с многочисленными нарушениями, транспортное средство не исследовалось, заключение содержит размытые формулировки, выводы эксперта неточные неполные. По мнению кассатора, можно достоверно утверждать о том, что механизм формирования материальных изменений на поверхностях элементов нижней части транспортного средства не является последствиями случайного события. Судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. При отсутствии оснований для производства выплаты у судов не было оснований и для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца страховой компанией не были нарушены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шорохова И.В, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и Крбашяном Р.З. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис серии SYS N, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки " "данные изъяты"", г/н N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованными рисками по договору является: "Столкновение", предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта или калькуляции страховщика. Условиями договора безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми под событием "Столкновение" понимается причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами произошедшего по вине водителя управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, по вине Качарава Ш.М, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр автомобиля истца.

По результатам рассмотрения заявления с учетом результатов экспертного исследования, проведенного "данные изъяты"" по заказу страховщика, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в основу которого положено заключение независимого эксперта ООО "Оценка- Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 015 958, 72 руб, с учетом износа - 1 167 202, 22 руб, рыночная стоимость - 1 531 000 руб, годные остатки - 294 663, 92 руб.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N с учетом износа - 1 051 977, 10 руб, без учета износа - 1 849 715, 60 руб, рыночная стоимость - 1 280 600 руб, годные остатки - 145 056, 44 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к вводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 929, главы 48 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно исходил из наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком до разрешения дела в суде обязательство по договору страхования не исполнено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с выводами судов по оценке экспертного заключения и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Орион", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что непредставление транспортного средства на осмотр судебному эксперту при достаточном количестве исходных данных с учетом того, что согласно информации, представленной истцом, транспортное средство на момент проведения экспертизы выбыло из его владения, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключение ООО "Трувал".

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нижестоящего суда обоснованно указала на то, что повреждения, выявленные экспертом практически аналогичны тем, которые были выявлены страховой компанией в первичном акте осмотра, при этом факт их несоответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"