Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19198/2022[88-28105/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года об отмене определения Советского районного суда года Краснодара от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Советского районного суда года Краснодара от 17 января 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года определение Советского районного суда года Краснодара от 17 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, оставив в силе определение Советского районного суда года Краснодара от 17 января 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву недоказанности им несения таких расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрены четкие требования по форме и содержанию квитанции, а также способы оплаты услуг представителя. Указывает, что ФИО1 доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, данные обстоятельства документально подтверждены выпиской по счету в ПАО Сбербанк и заверенными чеками по операциям Сбербанк онлайн, которые содержат ФИО плательщика и получателя платежа, позволяющие их идентифицировать, а также подпись лица их выдававшего и оттиск печати Банка.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО5 просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что апелляционное определение подлежит отмене.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что копии предоставленных справок по операциям Сбербанк Онлайн не имеют подписи должностного лица, их выдавшего, в справках отсутствуют фамилия и иные данные, как плательщика, так и получателя платежа, позволяющие их идентифицировать, не указаны назначение и наименование платежей, отсутствует печать Банка. В связи с чем, пришел к выводу о том, что факт несения расходов не доказан.

Между тем судом не учтено следующее.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ФИО1 как заявителе.

Однако судом не дано надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые ФИО1 представил в подтверждение несения таких расходов, а именно: договор об оказании юридических услуг N76/2020 от 28 октября 2020 года, дополнительное соглашение N1 к договору об оказании юридических услуг от 28 октября 2020 года, договоры поручения N1, 2 от 28 октября 2020 года, справки по операциям, подтверждающие перечисление денежных средств, чем лишил его права на их возмещение, поскольку неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Указания суда на то, что копии предоставленных справок по операциям Сбербанк Онлайн не имеют подписи должностного лица, их выдавшего, в справках отсутствуют фамилия и иные данные, как плательщика, так и получателя платежа, позволяющие их идентифицировать, не указаны назначение и наименование платежей, отсутствует печать Банка, опровергаются материалами по делу (л.д. 67-78).

Подвергнув сомнению представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд не истребовал дополнительных доказательств, не направил в Банк запрос о предоставлении расширенной выписки по счету заявителя для идентификации лица, в адрес которого последним были перечислены денежные средства.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход рассмотрения заявления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебный акт нельзя признать законным.

Данное обстоятельство является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года отменить, дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья С.Н. Дурнева