Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19207/2022[88-24522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 18 марта 2019 г, транспортному средству истца "Mercedes-Benz CLS500", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 155 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 005, 44 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 606, 11 руб, в пользу ООО "Юг Эксперт Центр" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 18 марта 2019 г, транспортному средству истца "Mercedes-Benz CLS500", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", а также в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. N ОД-2003 у ООО "НСГ-"Росэнерго" отозвана лицензия на осуществления обязательного страхования.

13 апреля 2021 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия". Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 28 апреля 2021 г. N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 262 117, 40 руб, с учетом износа - 155 400 руб.

29 апреля 2021 г. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 155 400 руб.

Из выполненного ООО "Русэксперт" по инициативе истца экспертного заключения N следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 268 962, 50 руб, без учета износа - 478 445 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного АНО "МБСЭИО" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 159 800 руб, без учета износа составляет 281 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГN N требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании выполненного по его заказу экспертного заключения АНО "МБСЭИО" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 159 800 руб, без учета износа - 281 200 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО5

Согласно подготовленной ИП ФИО5 на основании обращения ФИО1 рецензии N от 04 октября 2021 г, экспертное заключение АНО "МБСЭИО" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N т 31 мая 2001 года, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

В связи с наличием противоречий в выводах проведенных в отношении принадлежащего истцу автомобиля экспертных исследований суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Юг Эксперт Центр" N от 21 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz CLS500", государственный регистрационный номер N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 243 405, 44 руб, без учета износа - 421 365, 44 руб.

Данное экспертное заключение никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 333, 929, 931, 961, 963, 964, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", статьями 6, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной автотехнической и трасологической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская