Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19229/2022[88-24355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Викторовича к администрации города Таганрога о признании права собственности на долю в нежилых помещениях по кассационной жалобе Белова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Белов С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога Ростовской области о признании права собственности на долю в нежилых помещениях по адресу: "адрес".

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от 09 сентября 2021 года иск Белова С.В. к администрации "адрес" о признании права собственности на долю в нежилых помещениях удовлетворен. Суд признал за Беловым С.В. право собственности на нежилые помещения 2 коридор и 13 тамбур общей площадью 12, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенные в цокольном этаже жилого дома лит. "А" по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года решение Таганрогского городского суда "адрес" от 9 сентября 2021 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белова С.В. к администрации "адрес" о признании права собственности на нежилые помещения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка тому, что незаконный отказ муниципалитета нарушает порядок перехода прав собственности в отношении 1/2 доли в спорных помещениях, к тому же что 1/2 доля принадлежит физическому лицу - Белову С.В. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Определением судьи от 07 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Белову С.В. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2014 года и договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", площадью 41, 25 кв.м.

Также Белов С.В. приобрел в собственность нежилые помещения N и N в цокольном этаже лит "А" по адресу "адрес".

Комитет по управлению имуществом "адрес" приказом N от 29 октября 2019 года исключил из реестра муниципального имущества "адрес" из состава муниципальной казны нежилое помещение, площадью 12, 2 кв.м, с кадастровым номером N.

Настоящие исковые требования мотивированы наличием у Белова С.В. преимущественного права в вопросе приобретения в собственность спорных нежилых помещений, от которых отказалась администрация "адрес" и невозможностью приобрести данное право иначе как в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что действия ответчика повлекли невозможность для другого участника долевой собственности - Белова С.В. приобрести спорное имущество в преимущественном порядке согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, учитывая отсутствие других долевых собственников, кроме истца, функциональную особенность нежилых помещений, отказ ответчика от прав в отношении данного имущества, счел исковые требования Белова С.В. о признании права собственности на спорное имущество подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства возникновения у него в силу закона или сделки права собственности на спорные помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

При этом обоснованно указано на то, что истцом, претендующим на признание за ним права собственности на нежилые помещения 2 коридор и 13 тамбур общей площадью 12, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенные в цокольном этаже жилого дома лит. "А" по адресу "адрес", не представлены соответствующие доказательства возникновения такого права.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что незаконный отказ муниципалитета нарушает порядок перехода прав собственности в отношении 1/2 доли в спорных помещениях, не состоятельна к отмене по существу правильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белова С.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова