Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А52-776/2007 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов при реализации товара без применения ККМ удовлетворен, так как материалы административного дела не позволяют установить, что торговое место Предпринимателя обеспечивает сохранность товара, что делало бы обязательным применение ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А52-776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Изотовой Е.Н. (доверенность от 27.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2007 по делу N А52-776/2007 (судья Циттель С.Г.),

установил:

Предприниматель Федотова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 27.03.2007 N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 20.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Федотова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 21.03.2007 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекцией установлено, что предпринимателем Федотовой Е.Ю. в принадлежащем ей торговом месте, расположенном на территории рынка в городе Порхове Псковской области, наличные денежные расчеты при реализации прищепок по цене 20 руб. осуществлены без применения контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовая машина на месте торговли отсутствовала).

По данному факту составлены акт от 21.03.2007 N 25 и протокол об административном правонарушении от 22.03.2007 N 32, а постановлением от 27.03.2007 N 10 предприниматель Федотова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, предприниматель Федотова Е.Ю. оспорила его в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа. Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако при этом названный Закон предусматривает исключения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом по материалам дела установлено, что торговое место предпринимателя Федотовой Е.Ю., находящееся на территории рынка, представляет собой секцию сборной конструкции, изготовленную кустарным способом, состоящую из металлического каркаса, на котором закреплены металлические листы наружной обшивки, передняя стенка отсутствует. Доступ к прилавку в нерабочее время зарывают жалюзи-роллеры из металлопластика, которые являются декоративными и не несут защитных функций. В рабочее время продавец находится внутри конструкции, покупатели - снаружи. Торговое место к электросети не подключено.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем материалы административного дела не позволяют установить, что торговое место предпринимателя Федотовой Е.Ю. обеспечивает сохранность товара, что делало бы обязательным применение контрольно-кассовой машины при осуществлении здесь наличных денежных расчетов (торговое место временной конструкции, расположено на улице, сигнализацией не оборудовано, доказательства его круглосуточной охраны администрацией рынка в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных предпринимателем требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2007 по делу N А52-776/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева