Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19234/2022[88-24345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты к Мокееву Сергею Николаевичу об обязании демонтировать и переместить самовольно установленный металлический гараж по кассационной жалобе Мокеева Сергея Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации "адрес" обратился в суд с иском к Мокееву С.Н, в котором просил обязать Мокеева С.Н. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и переместить самовольно установленный нестационарный объект - металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес", с координатами N.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Мокеева С.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. С Мокеева С.Н. в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" взыскано за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не может быть отнесен к земельным участкам, которыми могут распоряжаться органы местного самоуправления. Обращает внимание суда на то, что у ответчика имеется право на получения разрешения от администрации "адрес" на установку гаражного бокса на спорной территории. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Определением судьи от 07 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в районе домов N N, 138, с координатами N, установлен металлический гараж без разрешительной документации.

17 сентября 2020 года инспекционным отделом Администрации "адрес" выявлен факт самовольно установленных нестационарных объектов (20 металлических гаражей), расположенных по адресу: "адрес", между домами N и N, о чем был составлен соответствующий акт и требование об освобождении земли (земельного участка) от самовольно установленных нестационарных объектов, не исполненное собственниками самовольно установленных нестационарных объектов, в том числе ответчиком Мокеевым С.Н.

В соответствии с п. 1 постановления от 13 ноября 2020 года N "О демонтаже и перемещении самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) на территории муниципального образования " "адрес"", расположенных по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес", собственники нестационарных объектов не установлены" Комитету по управлению имуществом Администрации "адрес" поручено произвести мероприятия по демонтажу и перемещению самовольно установленных нестационарных объектов (20 металлических гаражей), не являющихся объектами капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес", однако работы по демонтажу и перемещению самовольно установленного нестационарного объекта выполнены не были по причине воспрепятствования этому собственника спорного объекта Мокеева С.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции исходил из установленного факта возведения Мокеевым С.Н. спорного объекта (металлического гаража) без разрешительной документации и в отсутствие законных на то оснований (договор аренды земельного участка и т.д.).

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ба возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования ответчиком частью земельного участка, собственником которого он не является и на ином праве ему не принадлежит, представлено не было; доказательства, представленные истцом, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ответной стороны, позиция которой свелась к возражениям на иск, не подтвержденными доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судом правильно распределено бремя доказывания. Именно ответчик обязан был доказать суду законность пользования им земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в районе домов N N, 138, с координатами N, и возведения на нем металлического гаража, чего не сделал.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и довод жалобы о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности, поскольку основания для применения положений закона о пропуске срока исковой давности отсутствовали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мокеева С.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова