Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19337/2022[88-24569/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года об отмене определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО города Новороссийска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения и некапитальных сооружений. В обоснование указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Новороссийск установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, общей площадью 525 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке расположен зарегистрированный трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 288, 1 кв.м, назначение - жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который используется для предоставления услуг по временному размещению граждан. Согласно подготовленной специалистами МАУ "Управления по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций" информационной схеме установлено, что площадь фактического использования земельного участка увеличена за счет самовольного занятия прилегающей территории. В результате проведенных замеров с территории общего пользования установлено, что площадь самовольно занятой территории общего пользования составляет 68 кв.м. Истец просил суд запретить ФИО1 осуществлять на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида их разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с его фактическим использованием; обязать ФИО1 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса ограждения и некапитальных сооружений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Новороссийска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Новороссийска к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения и некапитальных сооружений направлено в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Администрации МО города Новороссийска просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спор возник между органом муниципальной власти и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС Российской Федерации N12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указал, что судом первой инстанции не учтено, что предметом иска является устранение нарушений индивидуальным предпринимателем требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании части спорного земельного участка, без надлежащего оформления, что не свидетельствует об экономическом характере спора. Правовой интерес истца заключается в освобождении земельного участка, занятого и используемого ответчиком, в ситуации отсутствия на момент обращения истца в суд доказательств предоставления индивидуальному предпринимателю используемой им части спорного земельного участка. Судом отмечено, что указание на то, что жилой дом используется для предоставления услуг по временному размещению граждан, не свидетельствует об экономическом характере спора, возникшего между администрацией муниципального образования города Новороссийск и ФИО1 по факту освобождения части самовольно занятого земельного участка.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для выводов суда апелляционной инстанции о неподсудности спора арбитражному суду являлось отсутствие доказательств, свидетельствующих об экономическом характере правоотношений сторон. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм гражданского законодательства и процессуальных норм, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева