Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19353/2022[88-26112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "ГСК "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-54710/5010-008 от 28 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" Панченко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного па правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 54710/5010-008, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 35 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 4 797 рублей, неустойка.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория". Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе представленному потребителем в материалы дела ответу СТОА ООО "9.9.9" об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая обращение ФИО8, финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, был причинен вред транспортному средству марки "Киа Серато", "данные изъяты" принадлежащему ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК ?"Югория" проведен осмотр транспортного средства, заявленный случай признан страховым.

Впоследующем АО "ГСК "Югория" трижды выдавало истцу направление на ремонт автомобиля: 18.10.2018 года на СТОА ООО "РВС", 17.11.2018 года на СТОА ООО "М88", 05.04.2019 года СТОА ООО "9.9.9.".

Поскольку ремонт автомобиля не был осуществлен, 22.05.2019 года и 30.03.2021 года ФИО8 обратилась в АО "ГСК "Югория" с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 61 057 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя.

28.05.2021 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО8 страхового возмещения в сумме 35 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 797 рублей, неустойки за период, начиная с 19.10.2018 года по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей, в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО "ГСК "Югория" своевременно не исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства потребителя, выводов проведенной по его заявке экспертизы ООО "АВТО-АЗМ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления - 25 800 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и признал выводы финансового уполномоченного обоснованными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что трижды выдавая ФИО8 направления на ремонт в различные организации, с которыми АО "ГСК "Югория" заключены соглашения на организацию восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, заявитель не указал, в чем заключались причины смены станций технического обслуживания и невозможности осуществления ремонта в установленные сроки. Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО8 был приложен ответ СТОА ООО "9.9.9" об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оригинал указанного ответа был представлен ФИО8 суду апелляционной инстанции и принят в соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, финансовый уполномоченный обоснованно признал за потребителем право требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, в том числе доводы относительно ненадлежащей правовой оценки представленному потребителем в материалы дела ответу СТОА ООО "9.9.9" об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений судами правил оценки доказательств по делу судебной коллегией в ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы, не установлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.