Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19384/2022[88-25443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 312 411 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 7 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 297 400 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, которое, по мнению кассатора, выполнено с многочисленными нарушениями требований закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года. Ссылается на необоснованное проведение по делу судебной экспертизы, оснований для назначения которой не имелось ввиду наличия в материалах дела экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, которое судами в ходе рассмотрения дела не было истребовано. Указывает на необоснованное восстановление истцу срока на обжалование решения Финансового уполномоченного и предъявления данного иска в суд. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, без учета положений ст. 10 ГК РФ и оценки злоупотребления правом со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 20.02.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механически повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

21.07.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Григорьян А.Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377 100 рублей.

17.08.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 64 500 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 01639/10-2/13.4 от 27.04.2021 повреждения на левой боковой части автомобиля Mercedes Benz Е200 не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 100 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения в полном объеме, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылка кассатора о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебная экспертиза судом первой инстанции была назначена в полном соответствии с нормами процессуального права, ее назначение не противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ и разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Выраженное кассатором несогласие с заключением ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ввиду несоответствия исследования нормативным требованиям и неполноты, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт причинения автомобилю истца ущерба в ДТП и его размер, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые, по мнению кассатора, являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной интенции, разрешен применительно к положениям ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениям си. 98 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется, так как удовлетворение указанных требований, при установлении обстоятельств их обоснованности, о нарушении норм материального права при рассмотрении данного спора, не свидетельствует.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца и наличия оснований для применения судами положений ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неистребовании заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судом первой инстанции у финансового уполномоченного были истребованы материала по обращению ФИО5 Заключение специалиста, проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному представлено в материалы дела.

Ссылка заявителя на необоснованное восстановление истцу срока на предъявление иска уже являлась предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, с чем, судебная коллегия также соглашается.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.