Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19667/2022[88-26849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамяна Левона Георгиевича к Нуцерханову Муслиму Адамовичу, Нуцерхановой Анне Александровне, Сыркину Александру Владимировичу, Сыркину Владимиру Александровичу, Сыркиной Ирине Ивановне, Кинщак Татьяне Николаевне о выселении по кассационной жалобе представителя истца Адамяна Левона Георгиевича по доверенности Адамяна Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Адамяна Л.Г. - адвоката Адамяна Т.А, представителя Кинщак Т.Н. - Петря К.А, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Адамян Л.Г. обратился в суд с иском к Нуцерханову М.Л, Нуцерхановой А.А, несовершеннолетнему Сыркину В.А, Сыркину А.В, Сыркиной И.И, Кинщак Т.Н. о выселении из строения N, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, "адрес".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2014 года признано недействительным постановление главы города-курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства Сыркиной И.И. в части строительства хозяйственного блока, на Сыркину И.И. возложена обязанность осуществить снос капитального строения N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположено указанное самовольное строение, принадлежит на праве собственности Сыркиной И.И. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Сыркину А.В, Кинщак Т.Н. (по 2/8 доли в праве общей долевой собственности). Данное строение используется с нарушением строительных норм и правил. Заключением эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках другого гражданского дела установлено, что строение N, расположенное по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес" не соответствует нормативным требованиям, а именно N "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" и требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" для размещения жилых домов в зоне "данные изъяты", кроме того нарушение вышеуказанных строительных правил в части несоблюдения расстояний, указывает на нарушение противопожарных норм и правил при осуществлении строительства, соответственно, указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и истца в том числе. На вышеуказанное строение в 2018 году было зарегистрировано право собственности за Сыркиным А.В. на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Сыркиной И.И. администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. Впоследствии указанное строение продано Кинщак Т.Н. и в указанном строении зарегистрированы следующие лица: Нуцерханов М.А, Нуцерханова А.А, несовершеннолетний Сыркин В.А, Сыркин А.В. и Сыркина И.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по "адрес" Полякова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Сыркину И.И. осуществить снос капитального строения N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в отношении должника Сыркиной И.И. в пользу должника Адамян Ж.М, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнению которого не утрачена, поскольку в объекте, подлежащем сносу, зарегистрированы граждане.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года исковые требования Адамяна Л.Г. удовлетворены частично. Нуцерханов М.А, Нуцерханова А.А, Сыркин А.В, Сыркин В.А, Кинщак Т.Н. выселены из строения N, расположенного в "адрес". В удовлетворении исковых требований о выселении Сыркиной И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Адамян Т.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что строение N возведено с нарушениями градостроительного и жилищного законодательства и в безусловном порядке вне зависимости от наличия судебного решения подлежит сносу. Данное строение не может являться жильем, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на проживание ответчиком в спорном строении и тот факт, что это их единственное жилье, противоречит нормам материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Адамян Л.Г. по доверенности - адвокат Адамян Т.А, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседания явился представитель Кищнак Т.Н. по доверенности - Петря К.А, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Адамяну Л.Г. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которое Адамян Л.Г. приобрел у Адамян Ж.М. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям регистрационного учета (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) домовладение Адамян Л.Г. состоит из жилого дома с кадастровым номером N площадью 237, 7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 786 кв.м.

Собственником смежного домовладения - здания площадью 120, 3 кв.м, кадастровый номер N, является Кинщак Т.Н, которая ранее приобрела его у Сыркина А.В. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцу Сыркину А.В. указанные объекты недвижимости принадлежали на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года по делу N 2-3098/2016 по иску Сыркина А.В. к Сыркиной И.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано недействительным постановление главы города-курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства Сыркиной И.И. в части строительства хозяйственного блока, а также на Сыркину И.И. (правопреемник Кинщак Т.Н.) возложена обязанность осуществить снос капитального строения N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

На основании вступившего в законную силу решения суда, в отношении ответчика выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю - Адамян Ж.М.

Исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об обязании Сыркину И.И. осуществить снос капитального строения N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", направлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании Сыркиной И.И. осуществить снос капитального строения N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по "адрес" Полякова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Сыркину И.И. осуществить снос капитального строения N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в отношении должника Сыркиной И.И. в пользу должника Адамян Ж.М, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнению которого не утрачена, поскольку в объекте, подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают граждане.

Вступившим в законную силу определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года произведена замена истца Адамян Ж.М. на Адамяна Л.Г. по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2014 года по делу N 2-2382/2014.

Решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2382/2014 об обязании Сыркиной И.И. осуществить снос капитального строения N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" не исполнено.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о выселении ответчиков из жилого дома по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что Сыркин А.В. приобрел спорное строение у Сыркиной И.И. Сам факт окончания исполнительного производства не свидетельствует об окончании гражданского судопроизводства, поскольку исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением решения суда, а по иным основаниям, не препятствующим возбуждению исполнительного производства вновь. В строении N по адресу: "адрес", подлежащем сносу, проживают и зарегистрированы ответчики Нуцерханов М.А, Нуцерханова А.А, Сыркин А.В. и несовершеннолетний Сыркин В.А, а также фактически проживает Кинщак Т.Н, что подтвердил ответчик Сыркин А.В. Учитывая, что данное строение имеет статус самовольной постройки и на основании вступившего в законную силу судебного постановления, подлежащего обязательному исполнению, подлежит сносу, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что в решении отсутствуют ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ, которые могли бы служить основанием для выселения ответчиков из принадлежащего им жилого помещения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 55 Жилищного кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики в установленном законом порядке вселились в жилой дом, принадлежащий Сыркиным на праве собственности, проживали на законных основаниях и не совершали действий, дающих оснований для их выселения из занимаемого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что переход права на спорный жилой дом по "адрес", стр. 2 к ответчику Сыркину А.В. не производилось, дом им не покупался, он построен ответчиком и всегда принадлежал только ему. Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сыркин А.В. являясь единственным застройщиком и собственником данного дома по "адрес" стр.2 при осуществлении его строительства, регистрации права на него и при последующей его продаже покупателю Кинщак Т.Н. не допустил никаких нарушений действующего законодательства РФ, а регистрация граждан по адресу: г Анапа, "адрес" стр. 2 осуществлена законно.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Адамян Ж.М. к Сыркиной И.Л. о признании разрешения на строительство недействительным и сносе капитального строения, по встречному иску Сыркиной И.И. к Адамян Ж.М. о сносе капитального строения, признании незаключенным договора купли-продажи домовладения, по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения по существу настоящего дела по иску нового собственника Адамян Л.Г. как к Сыркину А.В. (правопредшественнику), так и к Кинщак Т.Н. (правопреемнику Сыркина А.В.), являющейся новым собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Сыркин А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 120.3 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке площадью 411 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании определения Анапского городского суда N года от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвердил мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сыркина А.В. к Сыркиной И.И. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого: у Сыркина А.В. возникало право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого в период брака домовладения лит. N расположенного по адресу: "адрес", с выделением Сыркину А.В. и Сыркиной И.И. по 1/2 доли каждому.

Решением Анапского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ изменён способ исполнения приговора Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска и решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, в собственность Дыбля Е.А. передана принадлежащая Сыркиной И.И. на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом литер " Б, б" общей площадью 60, 1 кв.м и 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 411 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ между Дыбля Е.А. и Сыркиным А.В. произведён реальный раздел жилого дома литер " N и земельного участка по адресу: "адрес".

Сыркин А.В. произвести регистрацию права на свою долю не смог ввиду совершения государственным регистратором Анапского филиала "данные изъяты" учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Тишковым В.А. преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что государственный регистратор Анапского филиала "данные изъяты" учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Тишков В.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, зарегистрировав на Сыркину И.И. 1/2 часть жилого дома при том, что на основании документа - основания (договор купли-продажи жилого дома) к Сыркиной И.И. переходило право собственности на весь жилой дом, общей площадью 60, 1 кв.м, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес". В возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ввиду того, что изначально по вине Тишкова В.А. за Сыркиной И.И. зарегистрирована 1/2 доля на жилой дом литер N расположенный по адресу: "адрес", решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ смогла исполнить только Дыбля Е.А, в то время как Сыркин А.В. право на свою долю зарегистрировать не смог, поскольку за Сыркиной И.И. оформлена только 1/2 доля на жилой дом.

Определением Анапского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения решения Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Адамян Ж.М. к Сыркиной И.И. о признании недействительным регистрации права собственности, установлении границ между участками, сносе самовольно возведё ФИО9 строений, взыскании судебных убытков. Суд восстановил в ЕГРП запись регистрации права собственности Сыркиной И.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N7 общей площадью 411 кв. м, по адресу: г "адрес"

Ранее решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2014 года по иску Адамян Ж.М. к Сыркиной И.И. признано недействительным постановление главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства, только в части хозяйственного блока, а не всех построек.

Доказательств того, что ответчики проживают и зарегистрированы именно в самовольном строении N, о котором идет речь в решении Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были оставлены судом первой инстанции без внимания, что устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Кассатор в жалобе указывает на то, что строение N является самовольной постройкой, подлежит сносу, в связи с чем не может выступать в качестве жилья ответчиком, однако, что обоснованно отметила судебная коллегия апелляционного суда, доказательств того, что ответчики проживают и зарегистрированы именно в самовольно возведенном строении N, материалы дела не содержат.

Как следует из текста решения Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2014 года, сносу подлежало капитальное строение N, при этом решение суда не содержит каких-либо технических характеристик, описания указанного строения.

Однако спорное строение по данному гражданскому делу из которого подлежат выселению ответчики является жилым домом с определенным кадастровым номером, право собственности на который было первоначально зарегистрировано за Сыркиным А.В, который возвел данное домовладение на земельном участке, переданном ему в результате раздела совместно нажитого имущества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Судом нижестоящей инстанции верно определены предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Адамяна Левона Георгиевича по доверенности Адамяна Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.