Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19835/2022[88-30734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании денежных средств по договору N 20-04 от 29 апреля 2017 года в размере 118 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 года между ООО "Стройинжиниринг" и ИП Абрамовым П.Л. заключен договор N 20-04 на выполнение ремонтных и строительных работ. Строительные работы были выполнены в полном объеме, задолженность ООО "Стройинжиниринг" по оплате выполненных работ составляет 118 000 руб. Согласно переуступке прав требования, долг перед ФИО3 был передан истцу ФИО1 Согласно гарантийному письму от 27 июля 2020 года ответчик принял на себя обязательство погасить долг в срок до 31 ноября 2020 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем 10 февраля 2021 года в адрес ООО "Стройинжиниринг" им а направлена претензия. Требования о возврате суммы долга ответчиком проигнорированы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 апреля 2017 года между ООО "Стройинжиниринг" и ИП Абрамовым П.Л. заключен договор на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ N 20-04, в соответствии с условиями которого ИП Абрамов П.Л. принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со Спецификациями, оформляемыми Приложениями и являющимися частями настоящего договора, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ определяется стоимостью Спецификаций. Оплата заказчиком производится на основании выставленных счетов в следующем порядке: 30% от стоимости работ в течение 10 дней с момента выставления счета, 70% в течение 15 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

В соответствии с приложением N 1 от 20 апреля 2018 года к договору подряда сторонами утверждена локальная смета N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым стоимость работ на объекте: магазин розничной торговли "Пятерочка" по адресу: "адрес", по смете составила 77 799 руб.

В соответствии с приложением N 1 от 20 апреля 2018 года к договору подряда сторонами утверждена локальная смета N 2 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым стоимость работ на объекте: Станция технического обслуживания автомобилей по адресу: "адрес" по смете составила 218 496 руб.

Судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 15 июля 2019 года между ООО "Стройинжиниринг" и ИП Абрамовым П.Л. по договору, в соответствии с которым на 15 июля 2019 года задолженность ООО "Стройинжиниринг" перед ИП Абрамовым П.Л. составляет 98 047 руб.

25 июля 2020 года между ИП Абрамовым П.Л. и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ООО "Стройинжиниринг" по договору N20-04 от 20 апреля 2017 года.

Основанием для обращения истца с заявленным иском в суд послужило наличие задолженности ООО "Стройинжиниринг" по оплате выполненных работ в размере 118 000 руб. на основании представленного гарантийного письма ООО "Стройинжиниринг" от 27 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 153, 309, 310, 702, 709, 746 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между ООО "Стройинжиринг" и ИП Абрамовым был заключен подряда, обязательства по исполнению которого в силу договора уступки требований были переданы от исполнителя ИП Абрамова П.Л. к ФИО1 Сопоставив представленные в материалы дела локальные сметы к договору подряда с подписанным договором и представленным актом взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 15 июля 2019 года между ООО "Стройинжиниринг" и ИП Абрамовым П.Л. на сумму задолженности 98 047 руб, с представленными платежными поручениями N 182 от 18 июля 2019 года, N 47 от 8 апреля 2021 года об оплате ответчиком в пользу ИП ФИО3 работ по договору на общую сумму 98 047 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика в лице заказчика перед истцом в заявленном размере 118 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, отклонив доводы истца о том, что суд необоснованно в отсутствие иных доказательств, подтверждающих отсутствие полного взаиморасчета между сторонами сделал вывод о выполнении ответчиком строительных и ремонтных работ в полном объеме.

Как верно указано в апелляционном определении, доводы истца (аналогичные заявленным в кассационной жалобе) основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанные выше положения норм материального и процессуального права были верно применены судами нижестоящих инстанций, в оспариваемых постановлениях дана надлежащая всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств, по результатам которой обоснованно указано на то, что обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований, позволяющих считать наличие долга у ответчика перед истцом, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.