Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20008/2022[88-25024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Бездетко В.И. от 09 декабря 2021 г. N У -21-165604/5010-003, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 от 09 декабря 2021 г. N У -21-165604/5010-003.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 частично удовлетворены исковые требования САО "ВСК". Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 09 декабря 2021 г. N У-21-165604/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 220 125 рублей 22 копейки, неустойка за период с 13 февраля 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 110 062 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 292 рубля 40 копеек, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года решение Славянского городского суда от 24 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года отменено, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года оставлено в силе.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года исполнено САО "ВСК" в полном объеме 13 мая 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением N.

ФИО1 05 мая 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 847 482 рубля 09 копеек.

02 июня 2021 года САО "ВСК" направило ФИО1 уведомление отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 декабря 2021 г. N У-21-165604/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 рублей за период с 25 апреля 2019 года по 13 мая 2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Применительно к страховому возмещению вреда, причинённого повреждением здоровья, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "ВСК" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО "ВСК" надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место с 25 апреля 2019 года по 13 мая 2020 года

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 25 апреля по 13 мая 2020 финансовым уполномоченным было учтено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с 13 февраля 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 100 000 рублей, в связи с чем, её взыскание за дальнейшее нарушение страховщиком обязательств было ограничено установленным законом лимитом в 400 000 рублей.

Судами также не учтено, что страховое возмещение выплачено ФИО1 спустя длительное время, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила более 1 года.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях её уменьшения судом.

Таким образом, судами допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.