Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20039/2022[88-25074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова Евгения Рамильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОМВД России по городу Анапе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда по кассационной жалобе истца С.Е.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Сизов Е.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по "адрес", ОМВД России по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" был составлен протокол об устранении от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Посчитав данные протоколы незаконными, и результаты освидетельствования недействительными, истец обратился в ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения "адрес". Стоимость медицинского освидетельствования на состояние опьянения составила 7 580 руб. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, 9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, наркотических, психотропных веществ, этилового алкоголя не обнаружено. Состояние опьянения не установлено. Данный акт истец направил в Отдел МВД России по "адрес", в результате чего ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, Сизову Е.Р. был причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 7 580 руб. в качестве оплаты медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения "адрес", денежную сумму в размере 15 800 руб. в качестве оплаты услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сизов Е.Р. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что незаконными действиями сотрудником ОМВД России по "адрес" ему был причинен вред, подлежащий компенсации, однако судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, не установлены фактические обстоятельства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова Е.Р. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе Мальцевым Ю.В. был составлен протокол "адрес" об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках которого проведено медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ "Городская больница "адрес"" МЗ КК на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД РФ по "адрес" ФИО8, следует, что состояние опьянения у Сизова Е.Р. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сизова Е.Р. в виду отсутствия события нарушения.

Кроме того, установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного по самообращению С.Е.Р, N от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения "адрес" (Новороссийский филиал), 9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, наркотических, психотропных веществ, этилового алкоголя не обнаружено. Состояние опьянения не установлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обоснованно исходил из того, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе Мальцева Ю.В. имелись основания для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении Сизова Е.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии соответствующих признаков в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. При этом нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, на основании статей 12, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Суда правомерно указали на недоказанность факта причинения истцу морального вреда в связи с административным производством, поскольку фактически истец к ответственности не привлечен, производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с какими-либо процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении административного материала, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО9. действовал в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие состояния опьянения у ФИО12. установлено на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках административного расследования.

Оснований для самообращения в иные медицинские организации не имелось. Проведенное истцом самостоятельно медицинское освидетельствование не являлось доказательством, положенным в основу прекращения производства по административному делу, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований в данном случае для возмещения убытков истцу не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сизова Евгения Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.