Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20068/2022[88-25556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Игоря Кироевича, Остапенко Нины Михайловны к

Тарасовой Светлане Алентиновне о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, по встречному иску Тарасовой Светланы Алентиновны к Симонову Игорю Кироевичу, Остапенко Нине Михайловне о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Симонова Игоря Кироевича, Остапенко Нины Михайловны в лице представителя по доверенности Асатурян Мельсиды Робертовны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Симонова И.К, Остапенко Н.М. - Асатурян М.Р, представителя Тарасовой С.А. - Бруслик М.Г, судебная коллегия

установила:

Симонов И.К, Остапенко Н.М. обратились в суд с иском к Тарасовой С.А. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Тарасова С.А. обратилась со встречными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Решением Ейского городского суда "адрес" от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Симонова И.К, Остапенко Н.М. отказано, встречные исковые требования Тарасовой С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны планировали заключать с допсоглашением. Считает, что суд, приняв расписку в качестве дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, допустил грубое нарушение закона. По мнению заявителя, выводы суда о том, что фактически расписка на 4 000 000 рублей является документом по согласованию цены сделки, не являются законными, поскольку противоречат нормам гражданского права.

Определением судьи от 20 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

15 июня 2022 года в суд кассационной инстанции от Тарасовой С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность вынесенных по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель Симонова И.К, Остапенко Н.М. по доверенности от 19 мая 2021 года "адрес"9 и по доверенности от 19 мая 2021 года "адрес"2 Асатурян М.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Тарасовой С.А. согласно ордеру от 13 октября 2022 года N Бруслик М.Г. возражал против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 09 февраля 2021 года между Тарасовой С.А. (продавец) и Симоновым И.К, Остапенко Н.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 438, 0 кв.м стоимостью 1 000 000 рублей, и жилого дома, площадью 61, 9 кв.м стоимостью 1 000 000 рублей, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно предоставленным распискам 09 февраля 2021 года Тарасовой С.А. получено от Симонова И.К, Остапенко Н.М. 2 000 000 рублей в счет оплаты за жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и 4 000 000 рублей в счет оплаты за неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме по "адрес".

18 февраля 2021 года право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Симоновым И.К. и Остапенко Н.М.

Исковые требования Симонова И.К. и Остапенко Н.М. мотивированы тем, что они считали стоимость приобретаемого имущества равной 6 000 000 рублей, однако при заключении договора купли-продажи им стало известно, что ответчик продает домовладение за 2 000 000 рублей и произведенные неотделимые улучшения за 4 000 000 рублей, при этом договор купли-продажи неотделимых улучшений между сторонами не заключен, в связи с чем считают, что основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000 рублей отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 421, 432, 454, 450, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из непредставления Симоновым И.К. и Остапенко Н.М. доказательств в обоснование своих требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Симоновым И.К. и Остапенко Н.М. требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и дав оценку представленным доказательствам, в том числе выполненному ООО "Эксперт Оценка" экспертному заключению от 27 августа 2021 года N-РСЖН-114, согласно которому указанная в договоре купли-продажи от 09 февраля 2021 года стоимость жилого дома с земельным участком не соответствует рыночной стоимости указанного имущества равной 5 487 455 рублей, признал, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные обстоятельства об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что сторонами согласована стоимость отчуждаемого имущества в размере 6 000 000 рублей, соответствующая его рыночной стоимости, что подтверждается соглашением о задатке и пояснениями сторон.

Договор купли-продажи недвижимости содержит все существенные условия присущие данному виду договоров.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере согласуются с приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиции заявителей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Симонова И.К, Остапенко Н.М. в лице представителя по доверенности Асатурян М.Р. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Игоря Кироевича, Остапенко Нины Михайловны в лице представителя по доверенности Асатурян Мельсиды Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова