Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20102/2022[88-25090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ООО "АСКО-Страхование"), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Альфа Страхование" на основании полиса серии N, а гражданская ответственность истца в ПАО "АСКО-Страхование" на основании полиса серии N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 112 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 017 300 руб.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 287 300 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ФИО2 убытки в размере 864 963 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 508, 08 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в размере 61 356, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 35, 56 руб.

Также судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2021 года исключен вывод о признании экспертного заключения ООО "СУДЭКС" недопустимым доказательством по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Альфа Страхование" на основании полиса серии N, а гражданская ответственность истца -в ПАО "АСКО-Страхование" на основании полиса серии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ НОЦ "Экспертные технологии ЮУрГУ", по поручению ПАО "АСКО-Страхование", проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого N механизм образования повреждений на автомобиле частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экипаж" по поручению ПАО "АСКО-Страхование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174 935, 19 руб, с учетом износа - 112 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 112 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Далее, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО "АПЭКС ГРУП" провести транспортно-трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампера заднего, крышки багажника, накладки крышки, спойлера бампера заднего, фонаря заднего левого, абсорбера бампера заднего, усилителя бампера заднего, панели задка, пола заднего, бампера переднего, панели передка нижней части, защиты картера двигателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 900 руб, без учета износа - 174 056, 60 руб.

Поскольку страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 112 700 руб, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда от 20 сентября 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудЭкс".

Согласно заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, кроме диска колеса переднего левого, в своей совокупности могли образоваться одномоментно в результате одного события при заявленных обстоятельствах, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 874 600 руб, без учета износа 1 683 900 руб, рыночная стоимость составляет 1 590 557 руб, стоимость годных остатков 325 594 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N от повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики составляет 1 264 963 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признав недопустимым доказательством экспертное заключение ООО "СудЭкс", принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, положил его в основу принятого решения и пришел к выводу о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, посчитал, что в данном случае, исходя из объема доказательственной базы и обстоятельств дела, необходимость назначения судом первой инстанции судебной экспертизы отсутствовала, поскольку каких-либо обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" или достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной финансовым уполномоченным по данному спору экспертизы, установлено не было.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответчик ФИО2, как причинитель вреда, обязан уплатить истцу разницу между произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 112 356, 60 руб. и стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа запасных частей поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" в размере 174 935, 60 руб, и взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 61 356, 60 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (сстатьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заключение ООО "АПЭКС ГРУП" в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена именно в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП", которое выполнено в отсутствие анализа характера и способа причинения повреждений деталей, расположенных в нижней части кузова, о чем и указано в определении суда от 20 сентября 2021 года.

Между тем, признавая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал на то, что экспертом ООО "СудЭкс" исследование выполнено не в полном объеме, а потому не может быть положено в основу решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, счел ошибочным, и исключил его из мотивировочной части решения суда.

В то же время, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Сославшись на разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устранили противоречия в имеющихся доказательствах, не назначили повторную экспертизу.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом указанного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи