Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20151/2022[88-25070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Набережная Восемь" к Харченко Антонине Степановне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени по кассационной жалобе ответчицы Харченко Антонины Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Набережная Восемь" обратилось в суд с иском к Харченко А.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2017 года по май 2020 года в размере 49 798, 98 руб, пени за просрочку платежей в размере 24 504, 15 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429, 12 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Набережная Восемь" осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного "адрес". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на ТСЖ "Набережная Восемь" возложена обязанность по сбору взносов на капитальный ремонт, в том числе истребование задолженности, начисление пени в случае несвоевременной или неполной их уплаты. Харченко А.С, являясь собственником помещения N в данном доме, обязанность по уплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49 798, 98 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С Харченко А.С. в пользу ТСЖ "Набережная Восемь" взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 49 798, 98 руб, пени в размере 24 504, 15 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 429, 12 руб.

Определением от 3 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Харченко А.С. в пользу ТСЖ "Набережная Восемь" взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 49 798, 98 руб, пени в размере 24 504, 15 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 429, 12 руб.

В кассационной жалобе ответчица Харченко А.С. просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым взыскать с нее задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 142, 72 руб, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности за капитальный ремонт, сделанный на помещение площадью 225, 64 кв.м, тогда как ответчице принадлежит помещение площадью 118, 4 кв.м. Неустойка взыскана в завышенном размере, учитывая срок исковой давности, который пропущен по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей добровольно оплачена задолженность за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 142, 72 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила, что ТСЖ "Набережная Восемь" осуществляет управление и содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в банке "ВТБ", владельцем которого определен региональный оператор, установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равный 6 рублей за один квадратный метр помещения, находящегося в собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6, 9 рублей за квадратный метр в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; принято решение об установлении ТСЖ "Набережная Восемь" владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта, которому были предоставлены полномочия на оказание услуг по предоставлению собственникам платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, а также полномочия на оказание услуг по счёту поступлений взносов на капитальный ремонт на специальный счет и применению установленных законодательством мер, включая истребование задолженности и начисление пеней, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Харченко А.С. является собственником помещения 17 по "адрес", что повреждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчицы на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 155, 158, 164 Жилищного кодекса РФ, 309, 210 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчицей не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом.

Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установлена императивная обязанность собственника вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера взыскания судом апелляционной инстанции был проверен расчет, произведенный истцом и из карточки должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт начислен Харченко А.И. исходя из площади помещения 118, 4 кв.м согласно установленному тарифу в размере 6, 9 руб, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм процессуального права, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у суда апелляционной инстанции, перешедшего к производству по делу по правилам суда первой инстанции, отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, заявленного в какой-либо форме до вынесения судебной коллегией итогового решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Харченко Антонины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.