Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20198/2022[88-26103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 85, в реконструированном состоянии.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в порядке ст. 42 ГПК РФ, ФИО3 и ФИО2 заявили самостоятельный иск, в котором просили признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и осуществить его снос.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2021-08-080 от 16.08.2020. Кассатор указывает, что спорное строение по своим параметрам соответствует признакам индивидуального жилого дома, возведено в соответствии с градостроительными нормами и правилами, жизни и здоровью людей не угрожает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 628, 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Также ФИО1 является собственником квартиры, площадью 26, 4 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Указанный жилой и многоквартирный дом расположены на земельном участке, общей площадью 4623 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования жильцам многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и лица, привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, являются собственниками квартир в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком общей площадью 4623 кв.м, предназначенным для индивидуального жилищного строительства и расположенным по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес". Данным решением суда, вступившим в законную силу, ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 733 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.12.2017 года объект капитального строительства здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628, 9 кв.м, кадастровый N расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой, в соответствии с которым суд обязал ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

ФИО1 обжаловала решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.12.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2018 года в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Также ФИО1 обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 04.12.2017 года по делу N 2-440/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.09.2019 года и определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.02.2020 года в удовлетворении заявлений отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, в отношении ответчика ФИО1 выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об обязании ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628, 9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" направлен взыскателем ФИО14 для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 58579/18/23023-ИП об обязании ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628, 9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок с момента получения должником постановления.

Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. от 21.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. от 30.10.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. от 11.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым установлено, что должник приступил к сносу самовольного строения.

Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника ФИО1 об обращении с запросом о зарегистрированных гражданах в самовольно возведенном здании (жилом доме) литер В, над В, площадью 628, 9 кв.м, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 58579/18/23023-ИП от 23.05.2018 года, предмет исполнения: об обязании ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628, 9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО14, окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.200 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнению которого не утрачена, поскольку в объекте, подлежащем сносу, зарегистрированы граждане.

В данном постановлении об окончании исполнительного производства обозначено, что взыскателю необходимо предъявлять требование в суд о выселении проживающих в самовольно возведенном помещении граждан.

Согласно заключению ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N Э-2021-08-080 от 16.08.2021 года, имеющему в материалах дела, нарушения санитарных, противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил, установленных решением Анапского городского суда от 04.12.2017 года по гражданскому делу N по иску ФИО14, ФИО13 к ФИО1, о сносе самовольной постройки в спорном строении устранены частично.

В части отступа от границ земельного участка: при регламентируемом отступе в 3, 0 м, минимальный отступ от крыльца составляет 0.64 м, от стены здания 1, 71 м. - согласно результатам выполненной топографической сьемки (рис.14) минимальное расстояние от исследуемого объекта до границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" составляет 1, 85 м, 2, 17 м, что является отклоненном от требований ПЗЗ территории муниципального образования город-курорт Анапа в зоне Ж-МЗ, то есть нарушение не устранено: в части этажности: при максимально возможных 3 этажах возведено 4 этажа.

В рамках настоящего заключения экспертами установлено, что этажность, а также количество этажей объекта исследования - 3, таким образом нарушения требований регламента ПЗЗ отсутствуют, то есть нарушение устранено.

В части высоты здания: при максимальной высоте жилого здания 12 м высота составляет 15, 30 м - в рамках настоящею заключения при ответе па второй вопрос экспертами было установлено, что высота исследуемого здания - 11, 3 м. Таким образом, нарушения требований регламента ПЗЗ установленного для зоны Ж-МЗ отсутствуют (максимальная высота здания: 20 метров), то есть нарушение устранено.

Противопожарные нормы части ширины лестничного марша: при регламентируемой минимальной ширине 1, 2 м (с учетом пребывания более 5 чел.) ширина лестничного марша в свету 0, 91 м.- фактически указанная ширина лестниц составляет: 1, 0м; 0, 95м - не соответствует требованиям п. 4.4.1. КП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные нуги и выходы" для использования объекта исследования в качестве гостиницы при группе функциональное опасности - Ф1.2, будет угрожать жизни и здоровью, и не подлежит устранению, так как фактические параметры лестницы, в рамках существующих планировочных решениях, не могут быть изменены.

Эксперты считают, что при условии использования объекта исследования в качестве гостиницы, нарушения противопожарных норм не устранены.

Допрошенная судом эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении N Э-2021-08-080 от 16.08.2021 года, подтвердила и пояснила, что нарушения, установленные решением суда, по ранее рассмотренному делу устранены лишь частично.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт возведения истцом самовольного строения, используемого как объект коммерческого назначения - гостевой дом, не соответствующего противопожарным нормам и подлежащего сносу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 85, в реконструированном состоянии, поскольку спорное строение не является новым или реконструированным объектом.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости не является новым строением, в связи с чем, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не нашел оснований для повторного признания данного объекта самовольным строением, подлежащим сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами установлено, что спорный объект недвижимости фактически является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных регламентов, принимая во внимание, что в нарушение требований закона и вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 04.12.2017 г. по делу N 2-440/2017 ФИО1 произвела реконструкцию самовольно введенного объекта, то выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сохранении спорной постройки в реконструированном виде являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что в настоящее время изменены параметры спорного объекта, который в существующем виде по мнению заявителя соответствует градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца о сохранении спорного объекта фактически направленны на преодоление вступившего в законную силу Анапского городского суда Краснодарского края от 04.12.2017 года по делу N 2-440/2017 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, которое применительно к положениям ст. 13 ГПК РФ является для ФИО1 обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии совокупности необходимых условий и оснований для сохранения спорного строения в конструированном состоянии.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Все доводы жалобы о несогласии с результатами оценки доказательств, в том числе неверной оценки заключения судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены постановленных судебных актов, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.