Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20211/2022[88-26020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к депутату Совета муниципального образования город ФИО3 ФИО2 ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к депутату Совета муниципального образования город ФИО3 Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к депутату Совета муниципального образования город ФИО3 ФИО2 ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, поданного в правоохранительные органы, не соответствуют действительности и являются оскорбительными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного апелляционного определения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 являлся директором МУП "Водоканал" МО город ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением главы администрации МО города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме на работу.

Судами установлено, что ответчиком ФИО2 Т.Г. за своей подписью как Депутата Совета муниципального образования города ФИО3, на бланке Совета Муниципального Образования города ФИО3, было подано заявление, адресованное Главе администрации МО города Горячий Ключ, Краснодарского края и прокурору города Горячий Ключ о проведении проверки в отношении истца, в содержании которого дословно, изложено следующее: "В связи с несоответствием занимаемой должности из-за неправильной квалификации диплома об образовании (вероятность подделки по данным спецслужб), прошу Вас организовать проверку подлинности диплома о высшем образовании ФИО1, выданного Адыгейским государственным университетом 07.07.2007 серия ВСГ N.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в заявлении ответчика, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу и содержат указания на его незаконное, по мнению ФИО2 Т.Г, поведение, текст заявления содержит не суждения заявителя, его составившего, а ее утверждения и вывод о несоответствии занимаемой должности в связи с использованием им подложного диплома о высшем образовании.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик в рамках реализации своих полномочий депутата обратилась в компетентные органы за получением достоверной информации и проведении проверки в отношении сведений об образовании истца, при этом из заявлений ответчика не установлен оскорбительный характер содержания отраженных в заявлениях сведений, а также отсутствует их публичность и передача (опубликование, трансляция, демонстрация и т.д.) третьим лицам, истец не был уволен по причинам, изложенным в заявлении ответчика, и репутационных потерь не понес.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с положениями абз. 1, 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица и т.п.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, регулирующими спорные правоотношения, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку сведения, изложенные в заявлении ответчика, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу и содержат указания на его незаконное поведение, при этом текст заявления содержит не суждения заявителя, его составившего, а утверждения ответчика и вывод о несоответствии истца занимаемой должности в связи с использованием им подложного диплома о высшем образовании.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Напротив, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в рамках реализации своих полномочий депутата обратилась в компетентные органы за получением достоверной информации и проведении проверки в отношении сведений об образовании истца, при этом из заявлений ответчика не установлен оскорбительный характер содержания отраженных в заявлениях сведений, противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что текст составленного ФИО2 Т.Г. заявления в прокуратуру и главе администрации МО носит утвердительный характер, в частности, о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

В тоже время судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в своих возражениях на иск ответчик ссылалась на получение ею информации относительно подделки диплома истца от граждан, обратившихся к ней, как депутату Совета муниципального образования город Горячий Ключ, однако вопреки доводам ответчика, в спорном заявлении изложено утверждение о вероятности подделки диплома по полученным ею данным "спецслужб".

Как правильно заключил суд первой инстанции, довод ответчика о том, что информация о поддельном дипломе истца, получена ею от обратившихся граждан, не может быть признан обоснованным и являться справедливым доводом об отсутствии у нее умысла, направленного на то, что бы своим фактически официальным обращением, подорвать деловую репутацию истца, поскольку в поданном в прокуратуру заявлении, как указано выше обращение приведено в утвердительной форме о несоответствии ФИО1 занимаемой должности в связи с использованием подложного диплома.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик как депутат составила вышеназванное обращение в отношении истца на официальном бланке, а значит действовала официально, поскольку применительно к положениям пункта 4 раздела 5 Правил депутатской этики в Совете муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденных решением Совета от 30.04.2021 г. N71 депутат вправе использовать официальные бланки Совета муниципального образования город Горячий Ключ только для осуществления депутатских полномочий.

Согласно разделу 4 Правил, депутат, выступая на заседаниях (сессиях) Совета, в средствах массовой информации с различного рода публичными заявлениями, комментируя деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных и иных организаций, граждан, вправе использовать только достоверную информацию.

Депутат не должен допускать некорректных высказываний, оскорбительных выражений и жестов, призывать к незаконным действиям, межнациональной и религиозной розни, использовать в своей деятельности заведомо ложную, недостоверную информацию.

Однако, в данном случае, как было верно установлено судом первой инстанции, депутат Совета муниципального образования город ФИО3 Т.Г. использовала недостоверную информацию при составлении своего обращения и направлении названного заявления в приведенном выше содержании с выводом, который депутат ФИО2 Т.Г. сделала, не имея для этого достаточных оснований, о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и использовании им подложного диплома.

Приведенные обстоятельства в связи с проводимой в отношении истца, как руководителя МУП "Водоканал" МО город ФИО3, проверкой, по результатам которой сведения ФИО2 Т.Г. не подтвердились, несомненно подтверждают доводы истца о том, что действиями ответчика, затронута его деловая репутация, честь и достоинство.

В данном случае, распространение сведений, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство истца осуществлено ответчиком путем составления и направления заявлений, адресованных должностным лицам то есть прокурору г. ФИО3 и главе администрации МО г. Горячий Ключ с изложением в них фактов, не соответствующих действительности, что в соответствии с разъяснением данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и ст.152 ГК РФ, подлежало защите.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком ФИО2 Т.Г. при указанных в иске обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6 -390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 апреля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.