Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20231/2022[88-25905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную постройку, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта по данному адресу.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города Сочи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы. Кассатор указывает, что спорное строение является объектом завершенного строительством - жилой дом, состоящий из 10 отдельных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный выход на придомовою территорию, что свидетельствует о том, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома. Указанное строение возведено ответчиком в нарушение земельного законодательства, не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, который был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Также спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации, не соответствует параметрам площади застройки. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, были оставлены без внимания судами нижестоящих инстанций.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 693 кв.м, по "адрес", категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2"- малоэтажная жилая застройка, высотой зданий до 15 метров.

На указанном земельном участке находится объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" собственником которого является ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов муниципального земельного контроля администрации города Сочи, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" На земельном участке расположен завершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства, состоящий из 10 отдельных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, данный объект недвижимости имеет следующие характеристики: площадь - 322, 1 кв.м, количество этажей - 2, назначение - жилой дом, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлено несоответствие зарегистрированных параметров спорного объекта недвижимости его фактическим параметрам. Так согласно публичной кадастровой карты, площадь дома составляет 322, 1 кв.м, согласно схемы МИГ - 350 кв.м.

Согласно, письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 17.12.2020 N 8757/21.01-11, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи отсутствует информация о выдаче уведомления (разрешения) на строительство (реконструкцию), ввода данного объекта в эксплуатацию.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта, объект исследования расположенный по адресу: "адрес" представляет собой объект завершенного строительства, с количеством надземных этажей: 2, общей площадью 322, 1 кв.м, (общая площадь первого этажа - 158, 6 кв.м.; общая площадь второго этажа - 163, 5 кв.м.), высотой надземной части здания с учетом всех конструктивных решений - 7, 5 м. В здании предусмотрен один вход - выход с территории. При этом эксперт указал, что общая площадь здания рассчитана им в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016г, согласно которого площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Таким образом, общая площадь жилого дома установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, составляет 322, 1 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

По своему архитектурно-планировочного решению, а также по функциональному назначению, как указал эксперт, спорный объект недвижимости относится к индивидуальному жилому дому, состоящему из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в здании, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а именно "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)".

Кроме того, согласно заключению эксперта, высота жилого дома составляет 7, 50 м, разрешенная высота для данного земельного участка составляет - 15м, то есть соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов; отступы от границ закономерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:8292 не превышают минимального значения в 3, 00 м, что соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории города - курорта Сочи; максимальный коэффициент застройки данного земельного участка составляет 183, 8 кв.м, а разрешенный коэффициент застройки территории для данного земельного участка составляет 346, 0 кв. кв.м, что также соответствует градостроительным нормам и правилам застройки и землепользования на территории города - курорта Сочи; коэффициент использования территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:8292, составляет 322, 1- кв.м, разрешенный коэффициент использования территории составляет 416, 0 кв.м, что соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории города - курорта Сочи.

При возведении исследуемого объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение здания на земельном участке не создает препятствии иным лицам, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования. Дом не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствуют в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания. Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай экстренных ситуаций к спорному жилому дому обеспечен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, указанный объект соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, правилам застройки и землепользования на территории города - курорта Сочи, при возведении спорного объекта не допущены нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. Сочи иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что спорный объект недвижимости не соответствует параметрам площади застройки, опровергается имеющимся в деле заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой высота жилого дома соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов; отступы от границ закономерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:8292 не превышают минимального значения в 3, 00 м, максимальный коэффициент застройки данного земельного участка и коэффициент использования территории земельного участка соответствует градостроительным нормам, правилам застройки и землепользования на территории города - курорта Сочи.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому отсутствие разрешения на строительство как единственного основания для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

В указанной связи, доводы кассатора в данной части также подлежат отклонению.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе несогласия с заключением строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.