Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20245/2022[88-25562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечта Вадима Алексеевича к Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФССП России, Федеральному Казначейству РФ о признании незаконными действий судебных приставов, возврате незаконно взысканных сумм по исполнительным производствам, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нечта Вадима Алексеевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Нечта В.А, представителя ГУФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области - Степаненко Л.С, судебная коллегия

установила:

Нечта В.А. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебных приставов, возврате незаконно взысканных сумм по исполнительным производствам, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нечта В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных действий по возбужденным в отношении истца исполнительным производствам нарушались требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указывает, что Нечта В.А. действиями судебных приставов умышленно лишен возможности погашать задолженность по алиментам, а также лишен средств к существованию. Судебным приставом-исполнителем не направлялись постановления об окончании исполнительных производств в адрес Нечта В.А.

Определением судьи от 21 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Нечта В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУФССП России по "адрес" и УФССП России по "адрес" по доверенности от 12 сентября 2022 года N и от 08 февраля 2022 года N Степаненко Л.С. возражала против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Зерноградскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" находятся следующие возбужденные и неоконченные исполнительные производства в отношении должника Нечта В.А.: N-ИП от 05 апреля 2019 года на основании исполнительного листа N, выданного Зерноградским районным судом "адрес", о взыскании с должника Нечта В.А. в солидарном порядке в пользу Смирнова В.М. суммы индексации в размере 540 238 рублей 70 копеек; N-ИП от 05 апреля 2019 года на основании исполнительного листа N от 12 марта 2013 года, выданного Зерноградским районным судом "адрес", о взыскании с должника Нечта В.А. в солидарном порядке в пользу Смирнова В.М. материального ущерба в размере 1 520 000 рублей, присоединенное 27 декабря 2019 года к сводному исполнительному производству N-СВ; N-ИП от 24 мая 2010 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" N от 16 февраля 2007 года о взыскании с должника Нечта В.А. в пользу Зборовской Е.В. (Нечта Е.В.) алиментов.

В производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Зерноградскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" находились следующие исполнительные производства в отношении должника Нечта В.А, которые окончены исполнением: N-ИП от 05 апреля 2019 года на основании исполнительного листа N от 15 июня 2016 года, выданного Зерноградским районным судом "адрес", о взыскании с должника Нечта В.А. в пользу Смирнова В.М. процессуальных издержек в размере 7500 рублей, окончено 01 апреля 2020 года фактическим исполнением; N-ИП от 05 апреля 2019 года на основании исполнительного листа N от 15 июня 2016 года, выданного Зерноградским районным судом "адрес", о взыскании с должника Нечта В.А. в пользу Смирнова В.М. процессуальных издержек в размере 3500 рублей, окончено 02 апреля 2020 года фактическим исполнением.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями совершались в отношении него незаконные действия при производстве исполнительных действий по исполнительным производствам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 5, 68, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нечта В.А. требований, поскольку нарушений указанных норм права судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника Нечта В.А. не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на пропуск Нечта В.А. установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения в суд с заявленными требованиями в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с Нечта В.А. уголовного штрафа после отбытия им обязательных работ и взыскании с ответчиков денежных сумм, незаконно взысканных после отбытия наказания, об окончании в отношении истца всех исполнительных производств, компенсации морального вреда, за необоснованностью таковых.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При этом для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Судебные инстанции, разрешая требование истца о взыскании ежемесячной денежной выплаты в сумме 20 806 рублей 06 копеек за период с 11 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года и взыскании 10 000 рублей, внесенных истцом 28 апреля 2014 года в счет погашения уголовного штрафа, пришли к правильному и обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока давности по указанным требованиям.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанция пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводам кассационной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных действий по возбужденным в отношении истца исполнительным производствам нарушались требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нечта В.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечта Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова