Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20264/2022[88-25228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащему истице автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением для получения страховой выплаты.

На основании данного заявления страховщиком произведена выплата в размере 268 500 руб.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы, выполненной специалистами ООО "Южный центр Экспертиз".

Претензия истицы оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Такой вывод финансовым уполномоченным сделан на основе заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 92 400 руб, неустойку в размере 251 328 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по осмотру транспортного средства в размере 510 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ООО "Зетта-Страхования" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 92 4001 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, штраф в размере 46 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб, расходы по осмотру автомобиля в размере 510 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 268 500 руб.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО "Южный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа - 442 900 руб, ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако, в доплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-74381/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно заключению ООО "Калужское Экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа, составляет 288 801 руб. Поскольку определенный данным заключением размер ремонта превышает на 8% размер выплаченной ФИО1 страховой суммы, что находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил перед потерпевшей свои обязательства, в связи с чем в удовлетворений требований потребителя к финансовой организации было отказано.

Истицей представлена рецензия на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "Союз экспертных услуг" ДД.ММ.ГГГГ. В данной рецензии приведен иной перечень повреждений автомобиля, а также содержатся указания о противоречивости выводов эксперта относительно срабатывания подушек безопасности.

В связи с наличием противоречивых доказательств, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическаяи автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Областной центр экспертизы".

В заключении эксперта ООО "Областной центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся выводы о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 360 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что ООО "Зетта Страхование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг экспертных учреждений и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение районного суда только в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи