Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20433/2022[88-26108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищука Даниила Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищука Даниила Игоревича о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю", Федеральной службе исполнения наказания России о возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищук Д.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, отказано.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищуком Д.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что резолютивная часть апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 16.01.2020 года содержит только указание о возложении обязанности обеспечить санитарно-техническое оборудование на территории учреждения общежития (помещений) отряда осужденных, находящихся в отпуске, согласно утвержденных норм, однако из судебного акта не следует из каких помещений должно состоять общежитие, какого назначения должны быть данные помещения и каких размеров, что не было учтено судебной коллегией при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2019 г. вышеназванные исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2020 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного С уда Республики Крым от 18 ноября 2021 об исправлении описки указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым удовлетворены частично, на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г..Севастополю" возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента поступления материально-технического и финансового обеспечения принять меры к оборудованию на территории учреждения общежития (помещений) отряда осужденных, находящихся в отпуске, оборудовать в отрядах осужденных согласно утвержденных норм санитарно-техническое оборудование. На Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать материально-техническое и финансовое обеспечение Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г..Севастополю" для оборудования на территории учреждения общежития (помещений) отряда осужденных, находящихся в отпуске, оборудовать в отрядах осужденных согласно утвержденных норм санитарно-техническое оборудование.

При недостаточности денежных средств у Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь, возложена обязанность на Федеральную службу исполнения наказании России обеспечить финансирование Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь для организации материально-технического и финансового обеспечения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г..Севастополю" для оборудования на территории учреждения общежития (помещений) отряда осужденных, находящихся в отпуске, оборудовать в отрядах осужденных согласно утвержденных норм санитарно-техническое оборудование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, заявитель указывает на неполноту изложения резолютивной части судебного акта, а также указывает на неясность применения нормативно-правовых норм, которыми следует руководствоваться при оценке исполнения апелляционного определения в части оборудования на территории учреждения общежития отряда осужденных, находящихся в отпуске.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного С уда Республики Крым от 16 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки, не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности его исполнения, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов, также и исполнительный документ не имеет неясности требований, которые содержатся в исполнительном документе, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в резолютивной части судебного постановления, на разъяснении которого настаивает заявитель, нормативно-правовых норм, которыми следует руководствоваться судебному приставу-исполнителю при оценке исполнения апелляционного определения в части оборудования на территории учреждения общежития отряда осужденных, находящихся в отпуске, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Применительно к изложенным правовым положениям, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта и разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в заявлении, о неясности судебного постановления не свидетельствуют, а фактически являются выражением несогласия с судебным актом.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права, нарушений требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.