Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20450/2022[88-25900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 631 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и жилом дом площадью 193, 2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО2 по расписке приобрёл у ФИО1 земельный участок и расположенный на нём недостроенный жилом дом, который впоследствии им был достроен.

ФИО1 препятствует регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к несоответствию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и неверной оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок площадью 1 252 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

На основании решения ФИО1 земельный участок площадью 1 252 кв.м, разделён на два земельных участка: земельный участок площадью 631 кв.м. (впоследствии присвоен кадастровый N); земельный участок площадью 621 кв.м. (впоследствии присвоен кадастровый N).

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 28 июля 2017 года N 325 земельному участку площадью 631 кв.м. присвоен адрес "адрес", земельному участку площадью 621 кв.м. присвоен адрес "адрес".

Судами установлено, что 29 января 2021 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключён договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого даритель передала, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество - земельный участок площадью 631 кв.м. и жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 193, 2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

10 февраля 2021 года на основании указанного договора дарения за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 193, 2 кв.м. и земельный участок площадью 631 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 в материалы дела представлена расписка (без даты) о том, что ФИО1 продала половину участка и недостроенного дома ФИО2 за сумму 6 500 долларов США.

Из письменных пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций следует, что расписка составлялась в 2007 году, что не оспаривалось сторонами, и представляет собой признание долговых обязательств, которые она исполнила в полном объёме, что оспаривалось истцом.

Судами установлено и не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения вышеназванного дела, что в письменной форме договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, между ФИО3 и ФИО2, не заключался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 334, 657 Гражданского кодекса Украины, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку доказательств, подтверждающих переход права собственности жилого дома и земельного участка от ФИО3 к ФИО2 материалы дела не содержат, а представленная истцом расписка не содержит всех существенных условий, предусмотренных законом для договора купли-продажи.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы ФИО2 о вложении денежных средств в строительство жилого дома, судебная коллегия указала, что строительство жилого дома на чужом земельном участке не является правовым основанием для возникновения у застройщика права собственности на возведённый объект.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 657 Гражданского кодекса Украины (по состоянию на 01 января 2007 года) договор купли-продажи земельного участка, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества составляется в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении, такой договор является ничтожным (пункт 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу частей 3-4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины, право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ФИО3 договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, оформленного в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и признании за ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Указанные выводы в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассатора о недоказанности со стороны ответчика финансовой состоятельности, позволяющей прийти к выводу о завершении ответчиком строительства спорного объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку финансовая состоятельность правообладателя спорных объектов недвижимости к предмету заявленного истцом иска о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке за ответчиком, не относятся.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе: о том, что в соответствии с распиской истец приобрел у ответчицы ? долю земельного участка и жилого дома с согласия ее супруга ФИО9 Эскендера; о том, что с целью дальнейшего оформления сделки ФИО1 разделила участок на два объекта недвижимости с присвоением каждому отдельного кадастрового номера, а также передала ему все правоустанавливающие документы; а также о том, что он за свои личные средства осуществил строение жилого дома уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалоб.

Все заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.