Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20455/2022[88-25560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Надежды Игоревны к Грановской Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Грановской Натальи Петровны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Абрамова Н.И. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к Грановской Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования Абрамовой Н.И. удовлетворены в полном объеме, часть земельного участка площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-а, кадастровый номер N, принадлежащего Абрамовой Н.И. истребована из чужого незаконного владения Грановской Н.П. На Грановскую Н.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Абрамовой Н.И. земельным участком общей площадью 765 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"-а, кадастровый номер N, возложив на Грановскую Н.П. обязанность освободить указанный земельный участок путем сноса (демонтажа) за свой счет ограждения (забора) из сетки-рабицы на бетонных столбиках (304 кв.м), ограждения из бута с металлическими воротами (210 кв.м) и выгребной ямы. С Грановской Н.П. в пользу Абрамовой Н.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что семья ответчика открыто добросовестно пользовалась спорным участком более 15 лет. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что границы указанного земельного участка установлены забором, и сведения о чем внесены в ЕГРН, при этом участок находится в собственности Грановской Н.П.

Определением судьи от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

13 октября 2022 года в суд кассационной инстанции от Абрамовой Н.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность состоявшихся судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Абрамовой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 765 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А.

Гарановская Н.П. является собственником земельного участка площадью 630 кв.м с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", на котором расположен жилой дом площадью 305, 9 кв.м, с кадастровым номером 91:01:002001:883.

Также установлено, что Грановской Н.П. занят земельный участок площадью 239 кв.м, являющийся смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, на котором расположено ограждение жилого дома Грановской Н.П, а также выгребная яма.

Согласно топографической съемке, выполненной от 01 сентября 2020 года инженером-геодезистом Живановым В.В, 514 кв.м земельного участка Абрамовой Н.И. самозахватом используется владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), а именно территория огорожена забором в пользу вышеуказанного земельного участка - 210 кв.м каменным капитальным забором из бута и 304 кв.м забором из сетки-рабицы на бетонных столбиках.

Решение Балаклавского районного суда "адрес" от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Грановского Е.Л, Грановской Н.П. о признании решений государственного органа о передаче в собственность истцу земельного участка площадью 765 кв.м по "адрес"А в "адрес", а также об исключении из ГКН сведений о данном земельном участке отказано.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право пользования принадлежащим истцу земельным участком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Абрамовой Н.И. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "СНИЦ ТТИЭ" от 23 января 2022 года N имеется наложение площадью 508, 12 кв.м фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N. На земельном участке с кадастровым номером N имеется забор из металлической сетки на бетонных столбах, установленный ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером N, который отделяет площадь 301, 27 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, а также на земельном участке с кадастровым номером N имеется забор из бутового камня, установленный ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером N, который отделяет площадь 206, 85 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу. Также на земельном участке с кадастровым номером N расположена выгребная яма, находящаяся в фактическом пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером N. Имеющиеся несоответствия возможно устранить путем демонтажа имеющихся ограждений в виде заборов и установки их в соответствии с расположением учтенной в ЕГРН (юридической) границы каждого из участников, а также переноса выгребной ямы, предназначенной для обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и находящейся в фактическом пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером N, в установленные и учтенные в ЕГРН границы данного участка.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, оценив иные представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку установлен факт самовольного занятия ответчиком Грановской Н.И. части земельного участка истца площадью 514 кв.м путем размещения принадлежащих ей как капитального, так и некапитального ограждения, а также выгребной ямы.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Материалами дела также достоверно подтверждается, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего истцу участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании, площадь земельного участка истца с учетом фактических границ меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе и данная разница образовалась за счет неправомерного захвата части участка истца со стороны ответчика, от которой истец добровольно не отказывался.

Установленная экспертом разница в площади земельного участка истца образовалась за счет установки ответчиком забора на земельном участке истца, дефицит площади принадлежащего истцу земельного участка также образовался за счет расположенной на земельном участке с кадастровым номером N выгребной ямы, находящейся в фактическом пользовании ответчиков.

Поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные Абрамовой Н.И. исковые требования.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грановской Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова