Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20486/2022[88-25903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Ялта к ФИО2 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок под гаражом 2-1 площадью 19, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А путем сноса строения, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить администрации право самостоятельно привести земельный участок в первоначальное состояние, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Ялтинского городского суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Ялта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города Ялта поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации, в частности, отсутствует разрешение на строительство, отсутствуют градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, технические условия относительно инженерного обеспечения объекта градостроения; задание на проектирование.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что решение Ялтинского горисполкома N 2334 от 09.12.2010 года было получено ФИО2 незаконно, равно как и незаконно присвоен гаражный бокс N2, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, последний получил от ФИО5 за построенный им гараж N по "адрес", 1 000 рублей с принятием на себя обязанности по передаче этого гаража в собственность ФИО5, после своей смерти.

В соответствии с паспортом на установку гаража по "адрес", выданным в 1972 году Ялтинским городским советом народных депутатов, на имя гражданина ФИО6, у последнего имелось разрешение на установку гаража, с предоставлением схемы его размещения, среди иных, расположенных на данной территории гаражей, представляющих собой нежилые блоки (решение исполнительного комитета Ялтинского городского Совета N580 от 30.10.1974 "О разрешении временного строительства гаража инвалиду BOB первой группы ФИО6 для автомашины с ручным управлением").

Из содержания данного паспорта также следует, что ранее, решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета народных депутатов N 231-н от 14.07.1975 N 231-н было разрешено строительство в Ялтинском морском порту 3 гаражей для служебных автомашин по "адрес"".

Судами установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что спорный гараж N2 был возведен в 1983 году.

ФИО6 умер в 2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 Ялтинским БТИ был составлен технический паспорт гаража-бокса N2, площадью 19 кв.м, с указанием года постройки 1983.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела, из архивного отдела администрации г. Ялта были предоставлены также заявление ФИО2 о регистрации за ним права собственности на вышеуказанный гараж, соответствующие согласования, выданные по обращению межведомственной комиссии Ялтинского городского совета Главным санитарным врачом г. Ялта от 26.10.2010 года, а также ГУ МЧС Украины в АР Крым от 27.10.2010 года, решение межведомственной комиссии от 01.12.2010 года о разрешении ФИО2 регистрации на свое имя права собственности на гараж-бокс N, площадью 19 кв.м, а также решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 09.12.2010 года об утверждении вышеприведенного решения МВК и о внесении в БТИ г. Ялта соответствующих сведений о праве собственности ФИО2 на спорный объект.

На основании вышеуказанного решения, исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, 24.10.2010 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности, а также в установленном на тот момент порядке органами БТИ г. Ялта, проведена государственная регистрация прав собственности ФИО2 на спорное имущество.

Вышеуказанные решения органа местного самоуправления в установленном законом порядке оспорены не были.

В настоящее время, согласно данных, полученных судами из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в гараж-бокс N, площадью 19 кв.м, расположенный в "адрес", поставлен на кадастровый учет с КН 90:25:010107:4760, в качестве нежилого помещения (расположенного в лит. А), с внесением в ЕГРН сведений о правах собственности ФИО2 на него.

В соответствии с тем же ответом, на кадастровый учет также поставлено помещение гаража-бокса N, расположенного в лит. А, по тому же адресу, с КН "данные изъяты", на которое зарегистрировано право собственности за третьим лицом по настоящему делу ФИО1

По информации, предоставленной администрацией г. Ялта по обращению прокурора г. Ялта, регистрация права собственности на вышеуказанный гараж-бокс N на имя ФИО1 была осуществлена на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1875 от 22.08.2008 года.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 50+/-1 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 90:25:010107:1105, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2017 года

Судами установлено, что поэтажный план по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что строение лит. А представляет собой ряд гаражей, примыкающих друг к другу N N.

В 2019 году прокуратурой г. Ялта Республики Крым по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, в адрес администрации "адрес" направлена информация о принятии мер реагирования в сфере землепользования и градостроительства.

На основании вышеуказанной информации, администрацией г. Ялта РК была проведена муниципальная проверка, по результатам которой был составлен акт N 1041 от 22.11.2019, в соответствии с которым на земельном участке, выделенном для объекта гаражного назначения площадью 30 кв.м, расположен капитальный одноуровневый гараж (бокс), имеющий вид оконченного строительством. Инженерные коммуникации не подведены, доступ к земельному участку не ограничен. Собственник указанного гаража не установлен, на момент проведения осмотра отсутствовал. Осуществить обмер земельного участка и геопозицию относительно смежных земельных участков не представилось возможным в связи с отсутствием межевых знаков и специального оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Ялты Республики Крым просила снести гараж-бокс N, как возведенный без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для указанных целей.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Заключением ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России установлено, что имеется наложение границ земельного участка, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО1, на гараж-бокс N площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2

По мнению судебного эксперта, причиной выявленного наложения является установление границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по наружному контуру общей стены гаража-бокса N и гаража бокса N, т.е. как для отдельно стоящего здания, которыми данные боксы не являются. Имеющееся наложение определяется по осевой линии общей стены. Указанное наложение имеет площадь 1, 37 кв.м, (в т.ч. под стеной 1, 11 кв.м, и под ригелем с перекрытием 0, 26 кв.м.).

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что гараж-бокс N принадлежащий на праве собственности ФИО2, фактически является помещением (гаражом-боксом) - частью нежилого строения, состоящего из гаражей-боксов, лит.А и не является отдельно стоящим зданием. Провести снос гаража-бокса N или его отдельных частей в месте имеющегося наложения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным, т.к. это приведет к нарушению конструктивной схемы гаража-бокса N, гаража-бокса N и двухэтажного строения (гаража N), и, как следствие, к потери прочности, жесткости и устойчивости их конструкций, т.е. к полной их деформации и причинению вреда указанным строениям.

Не согласившись с выводами вышеприведенной судебной экспертизы, третье лицо ФИО1 представил акт экспертного исследования ФГБУ "Крымская ЛСЭ" МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наложение гаража-бокса N, на гараж-бокс, принадлежащий ФИО1 возникло в период строительства гаража-бокса N 2 в 1983 году. Наложение на границы земельного участка возникло в 2007 году при формировании земельного участка и установлении границ. Устранить наложение возможно путем демонтажа части конструкций гаража-бокса N 2. В результате осмотра установлено, что стена гаража-бокса N 3 примыкает к стене гаража-бокса N 2, то есть в конструктивном плане имеется пристройка стены гаража бокса N 3 к стене гаража-бокса N 2 (стена к стене), опирание плиты перекрытия гаража-бокса N 3 происходит на стены гаража-бокса N 3. Соответственно опирание плиты перекрытия гаража-бокса N 2 происходит по контуру на стены гаража-бокса N2. Исходя из этого, отсутствует общая стена между гаражом-боксом N 2 и гаражом-боксом N 3.

При наружном осмотре гаража-бокса N 2 установлено, что отсутствует техническая возможность демонтажа частей конструкций без повреждений прилегающих строений. Описание и обоснование принятого метода происходит на подготовительном этапе при составлении проекта. Демонтаж возможно осуществить путем разборки (ручной демонтаж с помощью современных отбойных молотков, бетоноломов, алмазной резки бетона, дисковых колесных швонарезчиков при установке необходимого количества стоек-домкратов и с применением средств малой строительной техники. Согласование проекта требуется со всеми заинтересованными сторонами.

С целью устранения противоречий между заключением ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России и ФГБУ "Крымская ЛСЭ" МЮ РФ, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Из выводов ФГБУ "Крымская ЛСЭ" МЮ РФ следует, что гараж-бокс

N2, является отдельным изолированным зданием, примыкающим к зданиям гаража N 1 и гаража-бокса N 3. Гараж-бокс N 2 не является отдельностоящим зданием, так как отсутствуют расстояния между соседними гаражом N 2 и гаражом-боксом N 3. Также гараж-бокс N 2 не является частью нежилого помещения гаража-бокса в здании гаражного массива, так как совокупность строений, состоящих из 10 гаражей не являются одним зданием гаражного массива (кооператива), в котором собственникам принадлежат помещения гаражей, где здание является общим имуществом и расположено на одном земельном участке, строения гаражей-боксов не имеют общих конструктивных элементов, на каждый гараж-бокс имеется отдельный собственник, а также согласно данным, представленным в материалы дела и Публичной кадастровой карте, под некоторыми гаражами оформлены отдельные индивидуальные земельные участки, отдельные гаражи поставлены на учет как нежилые здания (NN, 5, 7). Провести снос гаража-бокса N 2 без повреждения прилегающих строений возможно. При проведении демонтажа частей конструкций гаража-бокса 2 необходимо разработать проект с учетом требований законодательства, строительных норм и правил. В ходе разработки проектной документации для демонтажа частей конструкций, рекомендован механический метод (использование алмазной резки железобетона с помощью ручных резчиков, швонарезчика, стенорезных машин, канатной резки, использование клиновых раскалываете, использование отбойных молотков).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 1, 36 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что право собственности на спорный гараж у ответчика возникло на основании решения органа местного самоуправления, было зарегистрировано в установленном украинским законодательством порядке, а после 2014 года и принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ в ЕГРН, приняв во внимание, что спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, пришел к выводу о том, что спорная постройка не может быть признана самовольной на основании положений ст. 222 ГК РФ, подлежащей сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ решение органа местного самоуправления, является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество, к которому, в силу положений ст.130 ГК РФ, отнесены все объекты прочно связанные с землёй, перемещение которых без разрушения не возможно, подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от 03 августа 2018 N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, с 04.08.2018 года необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положениями пункта 3 вышеуказанной статьи предусмотрены основания для признания права собственности на самовольную постройку.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вышеприведенные нормы права корреспондируют положениям украинского законодательства, действовавшего на территории Республики Крым, в период возникновения у ответчика права собственности на спорный гараж-бокс (ч.1 ст. 376 Гражданского Кодекса Украины)

Из анализа вышеприведенных требований действующего законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являются: установление наличия или отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил при осуществлении спорного строительстве, а также их наличие на момент разрешения спора, при этом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, установлению подлежит также вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением, установление нарушения спорной постройкой прав лица, обратившегося в суд с таким иском и возможность их восстановления в случае его удовлетворения.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Положениями п.5 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов строительства.

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Судами в ходе рассмотрения дела нарушений правил застройки муниципального образования не установлено, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж-бокс не сформирован, на кадастровом учете не состоит, при этом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в соответствии с Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва N16 от 19.07.2019 года на территории, занятой вышеприведенными гаражами-боксами, установлен ВРИ - малоэтажная жилая застройка, допускающая размещение на таком земельном участке гаражей.

Таким образом, установив, что право собственности на спорный гараж у ответчика возникло на основании решения органа местного самоуправления, было зарегистрировано в установленном украинским законодательством порядке, а после 2014 года и принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ и признания спорного гаражного бокса самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности по его сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции кассаторов, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Ссылка представителя администрации г. Ялты на отсутствие у ФИО2 разрешительной документации на строительство спорного объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 49-КГ18-45.

Доводы кассатора ФИО1 о том, что решение Ялтинского горисполкома N 2334 от 09.12.2010 года было получено ФИО2 незаконно, равно как и незаконно присвоен гаражный бокс N 2, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного положениями ст. 159 УК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в порядке уголовного судопроизводства и не входят в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выраженное заявителями несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанциях, сводятся к несогласию с принятыми решениями, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ялтинского городского суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.