Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20521/2022[88-25501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабриной Надежды Дементьевны к администрации муниципального образования г. Астрахань, Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования г. Астрахань о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, прекращении права собственности по кассационной жалобе ответчика финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Астрахань на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Тарабрина Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования "адрес", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения за изымаемое жилое помещение "адрес", расположенную по адресу: "адрес" 1 436 000 руб, рыночную стоимость 27/796 долей земельного участка в размере 769 000 руб, рыночную стоимость в праве на общее имущество в размере 427 000 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 157 000 руб, материальные затраты, связанные с изъятием земельного участка и квартиры, в размере 98 000 руб, расходы по оценке в размере 12 500 руб, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб. и госпошлину 5 000 руб. После осуществления выплаты просила прекратить за ней право собственности за изымаемые объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 27, 3 кв.м. Жилой "адрес" "адрес", в котором расположена квартира истца, заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд муниципального образования "адрес" изъяты доли жилых помещений и земельного участка пропорционально площади жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". Согласно отчета, выполненного ФИО9 N рыночная стоимость квартиры истца составила 1 574 683 руб, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество составила 126 321 руб, стоимость 27/796 долей земельного участка - 605 358 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 225 964 руб, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд составила 80 575 руб. Вопрос о компенсации указанных сумм истице до настоящего времени не разрешен.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "адрес" в лице администрации муниципального образования "адрес" за счет средств казны муниципального образования "адрес" в пользу Тарабриной Н.Д. взысканы рыночная стоимость изъятого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 887 000 руб, из которых стоимость изымаемой квартиры - 1 436 000 руб, рыночная стоимость 27/796 долей земельного участка - 769 000 руб, рыночная стоимость в праве на общее имущество в размере 427 000 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 157 000 руб, материальные затраты, связанные с изъятием земельного участка и квартиры, в размере 98 000 руб, расходы по оценке в размере 12 500 руб, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. После выплаты возмещения Тарабриной Н.Д. право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" указано прекратить, признать право собственности администрации муниципального образования "адрес" на данное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель главы - начальник финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Астрахань Бородина Г.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обоснование жалобы указано на несогласие с результатами оценки спорного объекта, произведенными ООО УК "Спектр". Полагает, необходимо учитывать сведения Росстата о стоимости 1 кв.м вторичного рынка жилья улучшенного качества в "адрес" в третьем квартале 2021 года. Стоимость изымаемого аварийного объекта недвижимости завышена почти в два раза.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тарабрина Н.Д. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 27, 3 кв.м, в "адрес"/пер. "адрес".

Распоряжением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом литера " N по "адрес", находящийся в частной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "адрес"" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера "Б") по "адрес" в "адрес"", принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "адрес" долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме (литер "Б"), расположенном по адресу: "адрес".

Пунктами З.1, 3.2 данного распоряжения постановлено обеспечить проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, после чего направить правообладателям недвижимого имущества проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества (далее соглашения) письмом с уведомлением о вручении.

По результатам оценки, выполненной ООО "Агентство независимой оценки судебных экспертиз", от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 911 200 руб, стоимость 27/796 доли земельного участка составляет 356 500 руб, материальные затраты 27 400 руб, а всего 1 295 100 руб.

Не согласившись с оценкой, выполненной по заказу администрации муниципального образования "адрес", Тарабрина Н.Д. обратилась в ООО УК "Дело+". Согласно представленному истцом к иску отчету об оценке N величина рыночной стоимости квартиры составляет 1 574 683 руб, стоимость доли в праве на общее имущество составила 126 321 руб, стоимость 27/796 доли земельного участка составила 605 358 руб, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 225 964 руб, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием составила 80 575 руб.

Администрация муниципального образования "адрес" не согласилась с представленной оценкой, заявив о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных ООО УК "Спектр" в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", составляет 1 436 000 руб, рыночная стоимость соответствующей доли земельного участка, составляющей 27/796 доли от общей площади составляет 769 000 руб, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения составляет 98 000 руб, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество, пропорционально доли квартиры без стоимости доли земельного участка составляет 427 000 руб, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 157 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 32, 36-38, 290 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена жилого помещения в суммах, исходя из заключения экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Как видно из кассационной жалобы, она сводится лишь к общему указанию на несогласие с произведенной оценкой, которую ответчик считает завышенной.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, так как она не основана на нормах права, жалоба не содержит сведений о том, какие норм права нарушены судами, возражения основаны на несогласии с взысканной суммой.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, может быть отнесена и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности дома.

Доводы ответчиков о завышении стоимости квартиры в два раза являлись предметом апелляционного рассмотрения, были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению в ходе оценки экспертом был рассчитан диапазон стоимости 1 кв.м, общей площади квартир, расположенных в месте расположения спорного объекта - в "адрес", который составил минимальное значение - 33 486 руб, максимальное значение - 57 540 руб, что является приближенным к сведениям Росстата 56 204 руб. При этом, взысканная сумма включает в себя не только стоимость 1 кв.м площади, но и иные, указанные в законе параметры.

В надлежащем порядке проведенная судебная экспертиза ответчиком не опорена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Астрахань - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.