Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20533/2022[88-25483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османовой Эльнары Биляловны к Пахомову Андрею Ивановичу, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика Пахомова Андрея Ивановича на решение Советского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Османова Э.Б. обратилась в суд с иском к Пахомову А.И. и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на почтовое отправление уточненного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что вследствие дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого был признан ответчик Пахомов А.И, Османовой Э.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истица была госпитализирована в лечебное учреждение, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия Османовой Э.Б. были причинены "данные изъяты" В результате полученных травм, находящихся в причинно-следственной связи с действиями Пахомова А.И, она перенесла как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, необходимостью лечения и "данные изъяты", а также нравственные переживания, выразившийся в душевных переживаниях из-за ограничений и нравственных страданиях, что отразилось на её обычном образе жизни.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Пахомова А.И. в пользу Османовой Э.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 39, 61 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска к АО "СК "Двадцать первый век" отказано.

Дополнительным решение Светского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года с Пахомова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года решение Советского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пахомов А.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды должны были установить виновность сторон в дорожно-транспортном происшествии, однако сослались только на определение о привлечении кассатора к административной ответственности. Материалы и доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении N, не были учтены. Вопросы, связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, степенью виновности сторон, были предметом рассмотрения тем же судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, который рассматривал спор по настоящему делу в составе Советского районного суда Республики Крым.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице Османовой Э.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты" г/н N Пахомов А.И.

Согласно выписки из медицинской карты N стационарного больного, выданной ГБУЗ РК " "адрес" больница", Османова Э.Б. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК " "адрес" больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу N, выданному ГБУЗ РК "Старокрымская РБ" Османова Э.Б. находилась в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Старокрымская РБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты" а также ДД.ММ.ГГГГ проведена операция под "данные изъяты"

Согласно исследованной в судебном заседании амбулаторной карты Османовой Э.Б, в июле 2021 года истица также обращалась ГБУЗ РК " "адрес" больница" в связи с перенесенным переломом в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы доказательства, свидетельствующие об имущественном положении ответчика Пахомова А.И. Так, судом установлено, что ответчик Пахомов А.И. официально не трудоустроен, имеет мать преклонного возраста. Согласно показаниям свидетеля Чурик Р.В, они состоят с ответчиком Пахомовым А.И. в фактических брачных отношениях, проживают в одном доме. С ними совместно проживают пятеро несовершеннолетних детей свидетеля Чурик Р.В, при этом Пахомов А.И. их отцом не является, однако принимает фактическое участие в их содержании.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что вред здоровью Османовой Э.Б. причинен источником повышенной опасности, в настоящем случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Позиция кассатора о том, что судами не был исследован вопрос о степени виновности истицы и ответчика, является несостоятельным, так как указанные в кассационной жалобе обстоятельства отражены в судебных постановлениях.

Так, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N установлена вина Пахомова А.И. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Османовой Э.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства не подлежат опровержению, не нуждаются в доказывании и было правомерно приняты во внимание судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение гражданского дела о возмещении вреда, а также дела об административном правонарушении в отношении Пахомова А.И. одним судьей не противоречит положениям процессуального права и о заинтересованности судьи не свидетельствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пахомова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.