Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20539/2022[88-25584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района города Ростова-на-Дону к

Хлынину Сергею Павловичу о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести в соответствие с градостроительными нормами, по кассационной жалобе Хлынина Сергея Павловича на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Хлынину С.П, в котором просила признать капитальный объект незавершенного строительства (гараж), пристроенный к жилому дому по пер. Фонарному, 28а в г. Ростове-на-Дону, самовольной постройкой, обязать Хлынина С.П. привести в соответствие с градостроительными нормами самовольную постройку - объект незавершенного строительства (гараж) по пер. Фонарному, 28а, возведенный на границе, смежной с земельным участком по пер. Фонарному, 28/60, путем проведения работ по реконструкции объекта, а именно: произвести демонтаж части гаража, расположенной на расстоянии менее 1 м от границы с соседним участком по пер. Фонарному, 28/60, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда "адрес" от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования администрации "адрес" удовлетворены. Суд признал капитальный объект незавершенного строительства - гараж, пристроенный к дому по пер. Фонарному, 28 а в "адрес", самовольной постройкой. На Хлынина С.П. возложена обязанность привести в соответствие градостроительным нормам объект незавершенного строительства - гараж по адресу: "адрес", пер. Фонарный, 28а, расположенный на границе со смежным участком по пер. Фонарному, 28/60 в "адрес", путем проведения работ по реконструкции данного объекта, а именно: демонтажа части гаража, расположенной на расстоянии менее 1 м от границы с участком по пер. Фонарному, 28/60 в "адрес", в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. С Хлынина С.П. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" взыскана сумма в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик согласовал с собственником смежного земельного участка Калабековой М.Н. границы принадлежащих им участков. Также указывает, что Калабекова М.Н. не возражала против строительства ответчиком гаража на принадлежащем ему участке.

Определением судьи от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Хлынин С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 392+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок, расположенного по адресу: "адрес", пер. Фонарный, 28а, а также находящегося на нем двухэтажного жилого дома площадью 90 кв.м.

В ходе проверки органом муниципального контроля установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, к западной стене которого возводится капитальная пристройка - в уровне первого этажа возведен гараж, имеется межэтажное перекрытие, начата кладка стен второго этажа, пристройка возводится на границе, смежной с земельным участком по пер. Фонарному, 28/60, на расстоянии менее 1 м от нее, что является нарушением установленных действующим законодательством норм.

Определением Советского районного суда "адрес" от 22 ноября 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 17 января 2022 года N исследуемая пристройка (гараж) по пер. Фонарному, 28а соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, расположена с заступом площадью 1 кв.м шириной от 0 м до 0, 57 м в сторону соседнего земельного участка по пер. Фонарному, 28/60, что не соответствует требованиям п. 3.1 ст. 28 Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа Правил застройки и землепользования "адрес"

Из дополнения к указанному экспертному заключению следует, что для устранения выявленного нарушения градостроительных норм и исключения нахождения объекта на соседнем участке по пер. Фонарному, 28/60 необходимо произвести его реконструкцию путем демонтажа части гаража, расположенной на расстоянии менее 1 м от границы с соседним участком с проведением охранных мероприятий и возведением новой стены с южной стороны строения (со стороны участка по пер. Фонарному, 28/60), отвечающей требованиям СП 2.12130 для противопожарных стен первого типа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что возведенная на земельном участке по пер. Фонарному, 28а в "адрес" пристройка (гараж) является самовольной, поскольку возведена с нарушением действующих градостроительных норм, с заступом за юридические границы сформированного земельного участка, принадлежащего Хлынину С.П.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, такими как экспертное заключение от 17 января 2022 года N, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Хлынин С.П. доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представил.

Ссылка заявителя жалобы относительно согласия Калабековой М.Н. на строительство гаража на принадлежащем ответчику земельном участке не нашла своего документального подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хлынина С.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлынина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова