Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20562/2022[88-26023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что стороны на основании решения Белокалитвинского городского суда от 09.09.2020 года являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес". Сложившегося порядка пользования объектами недвижимости не имеется, истец в домовладении не проживает.

Исходя из размера долей сторон, ФИО2 и ФИО1 причитается по 46, 2 кв.м. от общей площади жилого дома. Земельный участок имеет площадь 1093 кв.м. (1/2 доля - 546, 5 кв.м.).

Уточнив требования, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, выделить в натуре ? долю из жилого дома, общей площадью 92, 3 кв.м, выделив ФИО1 помещение N8, 9, общей площадью 47 кв.м, помещения N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 45, 3 кв.м. выделить ФИО2, произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями, выделив ему земельный участок, площадью 543, 75 кв.м. в границах и координатах, определенных в экспертном заключении от 15.10.2021 года, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости строений, выделяемых в пользование при разделе земельного участка в размере 9 658 рублей, расходы по выполнению работ по перепланировке жилого дома в размере 71 580 рублей возложить на стороны в равных долях, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 36 050 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом произведён выдел земельного участка по адресу "адрес" натуре по ? доле в праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 39 000 рублей, по 19 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой отменено в части выдела в натуре доли земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, судебных расходов. В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Кассатор полагает, что суды нижестоящих инстанций нарушили баланс интересов сторон по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Белокалитвинского городского суда от 09.09.2020 года установлен факт принятия ФИО1 наследства на имущество матери ФИО5, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92, 3 кв.м. и ? долю земельного участка, площадью 1093 кв.м, расположенные по адресу "адрес".

Право собственности за ФИО1 на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" зарегистрировано в ЕГРН.

Судами установлено, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком не установлен.

Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу "адрес" построен в 1983 году, фундамент дома каменный, стены шпальные, обложенные кирпичом, перекрытие деревянные, крыша из шифера. В техническом паспорте, составленном в 2008 году, отражено состояние жилого дома: осадка фундамента, трещины в стенах, гниль в балках перекрытия, перекос в оконных коробках.

В жилом доме 9 комнат: 1-коридор площадью 4, 5 кв.м, 2-котельная площадью 4, 1 кв.м, 3- жилая площадью 9, 2 кв.м, 4-жилая площадью 8, 5 кв.м, 5-ванная площадью 7, 4 кв.м, 6-коридор площадью 5, 4 кв.м, 7-кухня площадью 6, 2 кв.м, 8-жилая площадью 15, 3 кв.м, 9-жилая площадью 31, 7 кв.м.

Судами установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", проживает ответчик ФИО2 с супругой. Спальня ответчика расположена в жилой комнате N 8. Истец не проживает в доме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" выдел в натуре долей из жилого дома по адресу "адрес", площадью 92, 3 кв.м, жилой площади 64, 7 кв.м, находящегося в собственности истца и ответчика, с учетом правоустанавливающих и технических документов не возможен.

В соответствии с формулировкой постановленных вопросов экспертом предлагается вариант раздела жилого дома литер А (с незначительным отклонением 0, 85 м2) от идеальных долей: собственнику 1 предлагается выделить помещения N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 45, 3 кв.м, собственнику N2 предлагается выделить помещения N8, 9 общей площадью 47 кв.м. При этом эксперт обращает внимание, что при разработанном варианте раздела максимально соответствующий долям совладельцев необходимо произвести работы с разработкой проекта для предотвращения потери несущей способности и устойчивости основных конструктивных элементов жилого дома литер А ввиду наличия трещин и разрушений по фасадам жилого дома.

Экспертом разработан вариант выдела (раздела) в натуре долей земельного участка (по ? доли), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1093 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", с учетом правоустанавливающих и технических документов, а также с учетом нормативов и стандартов расположения объектов на земельном участке согласно варианту раздела жилого дома.

Выводы эксперта в вышеприведенном заключении строительно-технической экспертизы относительно раздела спорного домовладения сводятся к тому, что его раздел в идеальных долях, по ? доле каждому, учитывая существующую планировку помещений и требования СанПин без переустройства и перепланировки не возможен, на проведение ряда ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, требуются затраты. Эксперт указывает, что необходимо демонтировать дверные коробки, демонтировать оконные коробки, выполнить пробивку проемов в конструкциях из кирпича, прорезать проемы в стенах и перегородках, произвести кладку перегородок из кирпича, установить металлические дверные блоки, произвести кладку стен кирпичных наружных. Сметная стоимость материалов и работ, по мнению эксперта составляет 71 580 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", принял как доказательство проведенную по делу экспертизу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 15.10.2021 и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства технической возможности осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, равно как и доказательства, подтверждающие, что в результате выдела недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, пришел к выводу об отсутствии технической возможности раздела спорного жилого помещения на две самостоятельные квартиры.

Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверного проема, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, а также работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, водоснабжения, водоотведения, последние подлежат согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон значительных по объему работ.

При вынесении решения суд также учел нуждаемость ответчика в жилом помещении, определенный порядок пользования ответчиком комнатами в доме, где он проживает с женой, его преклонный возраст (73 года) и факт непроживания истца в спорном домовладении.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о выделе жилого дома в натуре по ? доли истцу и ответчику, а также прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Однако, приняв во внимание предложенный экспертом вариант выдела (раздела) в натуре долей земельного участка (по ? доли), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1093 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", с учетом правоустанавливающих и технических документов, а также с учетом нормативов и стандартов расположения объектов на земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для раздела между сособственниками земельного участка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части выдела (раздела) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес" по ? доли, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что в силу закона недопустимо.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов обоих инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Обращаясь с названным иском, истец просил произвести раздел жилого дома и земельного участка, поскольку между собственниками не может быть достигнуто соглашение относительно владения, пользования и распоряжения принадлежащего им имущества.

Между тем, как установлено судом первой, а также апелляционной инстанцией и не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела, техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений отсутствует, в связи с чем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части являются верными.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм права, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Применительно к вышеизложенному, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что в силу приведенных норм закона недопустимо, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе между собственниками спорного земельного участка.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с результатами оценки доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы заявителя о том, что суды нижестоящих инстанций грубейшим образом нарушили баланс интересов сторон по делу подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.