Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20600/2022[88-25606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Николаевича к Степанцову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Воробьева Сергея Николаевича на решение Урюпинского городского суда города Волгограда от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к Степанцову М.С. о взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей, переданных для приобретения автомобиля Honda CR-V, 2008 года выпуска, так же просил возместить ему понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано; с Воробьева С.Н. в пользу Степанцова М.С. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, во взыскании остальной суммы, превышающей указанную - отказано.

В кассационной жалобе Воробьев С.Н. просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства составлялся и подписывался Степанцовым М.С. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в судебном заседании ответчик пояснил, что приобрел для Воробьева С.Н. автомобиль Honda CR-V, 2008 года выпуска, VIN- N в "адрес" у неизвестного ему гражданина, при этом видя, что по документам автомобиль принадлежит гражданке Нестеренко А.В.; приобретая автомобиль, ответчик не убедился, что лицо, продавшее ему автомобиль, имело право совершать от имени собственника автомобиля Нестеренко А.В. сделку по продаже автомобиля - данное обстоятельство судами первой и второй инстанций проигнорировано. Так указывает, что принимая автомобиль от Степанцова М.С. и ставя его на учет, не знал и не мог знать, что автомобиль приобретался не у собственника и не у доверенного лица собственника, так как ответчик изначально ввел его в заблуждение, сказав, что приобрел автомобиль у Нестеренко А.В, утаив, что приобретал автомобиль у неизвестного лица.

Определением судьи от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Воробьев С.Н. договорился со Степанцовым М.С. о том, что последний за его денежные средства в размере 750 000 рублей приобретет для него в г. Волгограде автомобиль марки Honda СИ-У, 2008года выпуска, объявление о продаже которого было размещено на сайте AVITO.

Так, Степанцов М.С. по поручению истца, не оформлявшемуся письменно, 12 октября 2020 года приобрел для него автомобиль, предварительно проверив техническое состояние транспортного средства и отсутствие обременений в отношении него, и доставил его по месту жительства истца за определенное вознаграждение.

Сделка купли-продажи от имени Нестеренко А.В, выступавшей в качестве продавца, была осуществлена неустановленным лицом, при этом ответчику были предъявлены документы на машину на имя Нестеренко А.В. и два комплекта ключей.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Степанов И.А. подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил, что Степанцов М.С. ставил Воробьева С.Н. в известность о том, что автомобиль продает не собственник.

15 октября 2020 года Воробьевым С.Н. автомобиль поставлена на регистрационный учет в МРЭО МО МВД России "Урюпинский", куда был представлен пописанный им с Нестеренко А.В. договор купли-продажи от 12 октября 2020 года.

23 мая 2020 года СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения хищения автомобиля марки Honda CR-V, 2008 года выпуска, который находился в розыске с 22 мая 2020 года. В рамках уголовного расследования, 13 ноября 2020 года сотрудниками полиции разыскиваемый автомобиль изъят у Воробьева С.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 12, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Воробьевым С.Н. избран неверный способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к Степанцову М.С, в виду чего основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 750 000 рублей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на указанные выше нормы действующего законодательства, а также положения статей 183 и 461 ГК РФ, согласился с постановленным по делу решением, резюмировав, что поскольку каких-либо договоров о приобретении автомобиля между истцом и ответчиком не заключалось, Воробьевым С.Н. доверенность на право приобретения для него автомобиля на имя Степанцова М.С. не выдавалась; Степанцов М.С. собственником автомобиля не являлся, тогда как факт одобрения истцом покупки данного автомобиля подтверждается подписанием им договора купли-продажи и последующей постановкой его на учет в органах ГИБДД, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Суды нижестоящих инстанций правильно определили объем доказательств и распределили бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда "адрес" от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова