Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20622/2022[88-26416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате компенсации, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате компенсации.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате компенсации - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не исследовался должным образом вопрос о наличии материальной возможности ответчика приобрести принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом, общей площадью 53, 3 кв.м, в том числе жилой площади - 42, 6 кв. м, а также земельный участок, общей площадью 960 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО1

ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ответчику ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о наличии технической возможности реального раздела спорного дома и земельного участка, а также о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка и о размере компенсации за принадлежащую истцу 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы" от 11 от 27 августа 2021 год, реальный выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в размере 1/6, принадлежащей ФИО2, что составляет 8, 9 кв.м. общей площади жилого дома (7, 1 кв.м - жилой площади) и 160 кв.м. земельного участка, использование по назначению и соответствии с требованиями Решения Совета МО город Горячий Ключ Краснодарского края от 06.02.2015 года N 373 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ" в соответствии с целевым назначением в пределах установлено разрешенной площади, не возможен. Рыночная стоимость объектов недвижимости на праве общей долевой собственности - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" составляет 8 182 712 рублей. Рыночная стоимость жилого дома - 1 015 928 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 7 166 784 рубля. Величина денежной компенсации за долю (1/6) в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 на земельный участок и жилой дом составляет 1 363 785 рублей.

Судами установлено, что ни истец, ни ответчик в доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, не проживают. У ФИО2 имеется иное жилье, принадлежащее ей на праве собственности, у неё отсутствуют намерения проживать в спорном доме. Ответчик ФИО1 также не имеет существенного интереса к использованию общего долевого имущества, кроме этого, не имеет материальной возможности выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ей долю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов обеих инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. (п. 36).

Обращаясь с названным иском, истец просила признать ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекратить ее право собственности на 1/6 долю и взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанциями, а также, реальный выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в размере 1/6, принадлежащей ФИО2 на жилой дом и земельный участок в соответствии с целевым назначением в пределах установленной разрешенной площади, невозможен. ФИО1 не имеет существенного интереса к использованию общего долевого имущества, не имеет материальной возможности выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ей долю.

Применительно к вышеизложенному, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности истца на принадлежащую ей долю и взыскании с ответчика компенсации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что диспозицией ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обязать других участников долевой собственности принудительно приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося собственника при отсутствии их согласия, а связана с возможностью принудительного приобретения незначительной доли при отсутствии согласия собственника указанной доли

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемое апелляционное определение оснований к его отмене не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследовался вопрос о наличии у ответчика материальной возможности приобрести принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на существо, по сути правильно постановленного апелляционного определения, не влияют, основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не являются.

Выраженное заявителем несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с результатами оценки доказательств, не является основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.