Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20662/2022[88-26418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать капитальный объект строительства (удерживающее сооружение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести объект капитального строительства (удерживающее сооружение), за свой счет, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены в части. Признан самовольным объект капитального строительства (удерживающее сооружение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства, взыскана в пользу администрации г. Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации города Сочи поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал причин, по которым он принял заключение строительно-технической экспертизы в качестве обоснования своих выводов и отверг акт проверки земельного участка свидетельствующего о нарушении ответчиком норм строительного и градостроительного законодательства. Указывает, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 от. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах указанного участка администрацией города Сочи ответчику не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, принадлежит на праве собственности ФИО1

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля по Центральному району администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ведутся работы по возведению объекта капитального строительства - удерживающего сооружения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства (удерживающее сооружение) может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, в связи с чем, подлежит сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора не установлены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда применительно к п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, выводам судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" N131021-02 от 07.12.2021 года, построенная подпорная стена (удерживающее сооружение), расположенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" не является объектом капитального строительства, так как представляет собой неотделимое улучшение земельного участка, и относится к объектам благоустройства. Подпорная стена соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности и правилам землепользования в г. Сочи, не регламентируется градостроительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами, а также нормами в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

В ходе проведенных исследований каких-либо нарушений нормативных требований не выявлено.

В результате выполненных исследований эксперт определил, что угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения и эксплуатации спорного объекта: подпорная стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" отсутствует. Снос спорного строения (подпорной стены) невозможен.

Кроме того, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела также было исследовано заключение ООО "Проектно-изыскательская мастерская "Сочипроект" об инженерно - геологических условиях участка N 123 проектируемого строительства 2-х этажного жилого дома в с/т. "Железнодорожник" в Центральном районе г. Сочи (2006 год).

Указанным исследованием установлено, что на северо-западе участок спланирован, здесь заложена фундаментная плита (12 х 12 м), опирающаяся на буронабивные сваи. Вдоль южной границы участка было начато строительство подпорной стены на северном фундаменте.

На момент проведения вышеуказанного заключения (2007 год) работы по строительству подпорной стены уже велись. При этом право собственности в соответствии договором купли продажи за ответчиком на данный земельный участок зарегистрировано только в 2019 году.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен выше границы одного из таких оползней, головная часть которого проходит вдоль ул. Радости.

Западнее участка зафиксирован современный оползень - поток, активизация которого наблюдается при выпадении затяжных, интенсивных дождей. Оползень неглубокого заложения (3-4 м), голова его расположена выше на склоне. Тело оползня расположено в тальвеге балки (эрозионный врез) субмеридионального простирания.

Сплывы грунта наблюдаются вдоль незакрепленного откоса ниже подъездной автодороги, откос не закреплен удерживающими сооружениями при планировочных работах и проходке котлована под фундаментную плиту. В результате оплывания грунта деформировано полотно автодороги с бетонным покрытием.

Признаков проявления опасных геологических процессов непосредственно в пределах исследуемого участка нет.

Представленным в материалы дела проектом строительства было предписано предусмотреть комплекс противооползневых мероприятий, включающего в себя набор защитных удерживающих сооружений и конструкций фундаментов с применением буронабивных свай, а также дренажи грунтовые и поверхностные. Необходимо закрепить подпорной стеной откос вдоль северной границы участка, а также завершить строительство подпорной стены вдоль южной границы.

Комплекс противооползневых мероприятий, предшествующий строительству жилого дома, должен включать: рациональные решения по вертикальной планировке (минимум подрезок и насыпей); набор защитных удерживающих сооружений вдоль южной и северной границ с применением буронабивных свай; дренажи грунтовые и поверхностные: преимущественное применение в качестве фундаментов буронабивных свай в плитном ростверке, заглубленных в грунты ИГЭ-4 не менее 2 м.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о том, что спорное удерживающее сооружение является вспомогательным сооружением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не нашла оснований к удовлетворению иска администрации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, спорное удерживающее сооружение является вспомогательным сооружение и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то выводы нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. Сочи иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика разрешения на строительство и уведомления о планируемом строительстве, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в департамент архитектуры и градостроительства г. Сочи направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи выдано ФИО1 уведомление N о соответствии указанных в уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке, с параметрами установленными для территориальной зоны "Ж-2".

Таким образом, на момент проверки истцом земельного участка, ФИО1 были соблюдены требования статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому отсутствие разрешения на строительство как единственного основания для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе несогласия с заключением судебной экспертизы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.