Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-20672/2022[88-25949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на содержание детей, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов, освобождении от уплаты алиментов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные расходы на содержание несовершеннолетних детей: ФИО11 и ФИО10 в размере 58 333 руб, что составляет 1/3 от арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, в котором просил изменить место проживания ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив его с ним, взыскать с ФИО1 в его пользу на содержание ФИО11 алименты в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей "адрес" ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, освободив его (истца по встречному иску) от уплаты алиментов, взысканных ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указано, что судами не принято и не дана оценка тому, что с октября 2020 года ребенок проживает с отцом, ФИО1 сменила место жительства на момент рассмотрения дела в суде, после переезда не предпринимала попыток изменить мнение ребенка и вернуть его домой, не принимает участия в его жизни и содержании, возможность проживания несовершеннолетнего в актуальном месте жительства ФИО1 не установлена, судами проигнорировано желание ребенка проживать с отцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Гагаринского районного суда "адрес" брак между ними расторгнут.

От данного брака ФИО12 имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО12 Глеба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 Игната, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место жительства несовершеннолетних детей было определено с матерью ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика дополнительные расходы на содержание несовершеннолетних детей, вызванные необходимостью оплаты за найм жилья. При этом она указывала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 2006 года по 2020 год. От данного брака имеет двоих несовершеннолетних детей. После расторжения брака была вынуждена проживать отдельно. Однако ввиду отсутствия собственного жилого помещения, истец снимает жилье. Размер арендной платы высок, в связи с чем, истец несет значительные расходы на оплату жилья и просил возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу части указанных расходов.

Со встречным иском в суд обратился ФИО2 и просил об изменении места жительства сына ФИО11 и освобождении его от уплаты алиментов, поскольку сын проживает с отцом.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 55, 61, 63, 65, 86 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", обоснованно исходил из того, что взыскание дополнительных расходов по действующему законодательству может быть возложено в исключительных случаях, к которым заявленные ФИО1 требования не относятся.

Отклоняя встречный иск ФИО2, суд указал, что оснований для изменения места жительства несовершеннолетнего ФИО11 и определения его места жительства с отцом не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что ФИО11 не единственный ребенок, стороны имеют двоих детей: ФИО11 и ФИО10, дети очень друг к другу привязаны. Жизненные обстоятельства (развод и невозможность совместного проживания бывших супругов) повлекли уход ФИО8 из квартиры бывшего мужа с детьми, переезд из одной квартиры в другую побудил ее обратиться к ФИО2 с просьбой взять сына ФИО11 на проживание, поскольку новое место жительства находилось в значительном удалении от школы, в которой обучался ФИО11 Данное обстоятельство носило временный характер.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств и игнорирование мнение ребенка, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что проживание с матерью отвечает интересам несовершеннолетнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы, так как она опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, учел мнение обоих допрошенных в судебном заседании детей, усмотрел связь между детьми, необходимость их проживания совместно, потребность друг в друге и обоснованно указал на то, что из пояснений ФИО11 усматривается, что он дает оценку матери, ее поведению, однако эта оценка не является его собственной, а является следствием оценки, данной отцом или иным взрослым.

Вопреки доводам кассатора, помимо учета пояснений сторон, мнения детей, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела приняла во внимание пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", заключение Департамента образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам совокупного анализа которых пришла к выводу о необходимости сохранения детям возможности проживания совместно, поскольку определение места жительства несовершеннолетнего ФИО11 с отцом, а ФИО10 с матерью не приведет к налаживанию отношений между ними, а повлечет дальнейший разрыв между ними, что недопустимо.

Податель жалобы ссылается на переезд ФИО1, отсутствие попыток увидеться с ребенком, неучастие в его содержании, однако утверждения кассатора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указано судом, никаких доказательств того, что ФИО8 не справляется со своими родительскими обязанностями, не участвует в жизни детей, ведет асоциальный образ жизни, не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что она заботливая мать, переживает за своих детей, желает участвовать в их жизни, но должна много работать для обеспечения детям необходимого уровня жизни.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун