Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20681/2022[88-25607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Александровны к Канаеву Сергею Владимировичу, ООО ПО "Реконструкция" о солидарном взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Волковой Светланы Александровны в лице представителя по доверенности Яковенко Романа Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Волкова С.А. обратилась в суд с иском к Канаеву С.В. и ООО ПО "Реконструкция" (далее - общество) о взыскании солидарно долга, возникшего в рамках договора займа от 26.01.2017 N.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 29 750 000 рублей долга по договору займа от 26.01.2017 N, 14 280 000 рублей процентов за пользование займом и 29 750 000 рублей неустойки.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (единственного участника общества); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СВ-Холдинг", Шварева А.Б. и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07.04.2022 решение суда от 15.05.2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения; в принятии к производству встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение к участию в деле учредителей (участников) хозяйственных обществ по спорам юридического лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. В данном случае у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, соответственно, для отмены решения суда. Волкова С.А. также указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине возбуждения в отношении ответчиков процедуры банкротства.

Определением суда кассационной инстанции от 22.06.2022 жалоба Волковой С.А. принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 26.01.2017 Шварев А.Б. и Канаев С.В. заключили договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 500 000 долларов США на срок до 26.04.2017. Денежные средства переданы Канаеву С.В. по расписке от 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на сумму займа подлежат начислению ежемесячные проценты в размере 4%. В случае невозвращения суммы займа в срок либо процентов за пользование на несвоевременно возвращенную сумму начисляется неустойка в размере 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В целях обеспечения возврата суммы займа Шварев А.Б. и общество 26.01.2017 заключили договор поручительства, основанием ответственности поручителя является невозвращение заемщиком суммы займа в обусловленный срок, неуплата процентов по договору займа. Заключение данного договора одобрено единственным участником общества - ООО "СВ-Холдинг".

На основании дополнительного соглашения от 18.08.2017 N срок договора займа продлен до 26.01.2018.

Поскольку Канаев С.В. надлежащим образом принятые по договору обязательства не исполнил, заимодавец в его адрес направил претензию от 22.01.2019 с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

23 января 2019 года Шварев А.Б. и Волкова С.А. заключили договор цессии, по условиям которого Волкова С.А. приобрела право требования возврата суммы займа, процентов и неустойки по договору от 26.01.2017 N. Уведомление об уступке и претензии направлены в адрес солидарных должников, однако сумма займа ими не возвращена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Волковой С.А. с исковым заявлением в суд.

Отменяя определение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в виде принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - единственного участника общества - ООО "СВ-Холдинг", что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Кодекса является безусловном основанием для отмены судебного акта.

Оставляя исковое заявление о взыскании с ответчиков солидарно долга, возникшего в рамках договора займа от 26.01.2017 N, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N).

При этом апелляционный суд, установив, что определением Арбитражного суда "адрес" от 29.08.2019 по делу N А41-75766/2019 принято к производству заявление МИФНС России N по "адрес" о признании общества несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда "адрес" от 23.03.2020 по делу N А32-6436/2020 принято к производству заявление Волковой С.А. о признании Канаева С.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в принятии к производству встречного искового заявления о признании договоров займа и цессии недействительными сделками.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления от 22.06.2012 N разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

В абзаце третьем пункта 28 постановления от 22.06.2012 N указано, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве. После признания должника банкротом суд, на рассмотрении которого находится исковое заявление, по своей инициативе оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как видно из материалов дела и сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда "адрес" от 23.03.2020 по делу N А32-6436/2020 в отношении Канаева С.В. (солидарного должника) принято заявление Волковой С.А. о признании его несостоятельным (банкротом), при этом его обоснованность подтверждена определением от 19.08.2022, данным же определением в отношении Канаева С.В, как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, введена процедура банкротства - наблюдение; определением Арбитражного суда "адрес" от 29.08.2019 по делу N А41-75766/2019 в отношении общества (солидарного должника, поручителя) принято заявление налогового органа о признании его несостоятельным (банкротом), при этом общество признано банкротом на основании решения суда от 04.05.2022, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 20 октября 2022 года представитель Волковой С.А. по доверенности Яковенко Р.А. подтвердил, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в отношении ответчиков введены процедуры, применяемые в рамках дела о несостоятельными (банкротстве) (арбитражные дела N А32-6436/2020 и N А41-75766/2019).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает в силу следующего.

Нахождение ответчиков в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что до введения в отношении ответчиков процедур банкротства настоящий спор по существу заявленных требований не рассмотрен (по причине отмены решения суда от 15.05.2019 на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Кодекса), исходя из принципов правовой определенности и процессуальной экономии, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные исковые требования в целях исключения нарушения прав иных кредиторов ответчиков подлежат рассмотрению в порядке, определенном Законом о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения от 07.04.2022.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Светланы Александровны в лице представителя по доверенности Яковенко Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова