Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20717/2022[88-26353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области " к Власьеву Геннадию Викторович о возмещении материального вреда по кассационной жалобе истца ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в лице начальника Логинова А.Ю. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФКУ Т УФСИН России по "адрес" обратилось в суд с иском к Власьеву Г.В. с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 60 192 руб.

Требования мотивированы тем, что осужденный Власьев Г.В. по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроен в должности упаковщика на швейный участок. Однако ответчик без уважительной причины отказывается от выхода на работу, при этом Власьев Г.В. не является инвалидом, трудоспособен. Отказываясь от работы, не получая заработную плату, и не имея денежных средств на лицевых счетах, осужденный полностью содержится за счет государства, тем самым причиняя материальный ущерб исправительному учреждению. Общая стоимость затрат на содержание ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 192 руб. Имеющихся на лицевом счете осужденного денежных средств для удержания суммы затрат на содержание недостаточно в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник учреждения Логинов А.Ю. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения осужденного к лишению свободы к материальной ответственности за ущерб сделан без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления.

В суд от Власьева Г.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Власьев Г.В. по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик инвалидом N или N группы не является, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности упаковщика на швейный участок, от работы по болезни не освобождался. Вместе с тем, от оплачиваемой работы ответчик отказывался, что подтверждается актами и постановлениями о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По мнению истца, Власьев Г.В, уклоняясь от оплачиваемой работы без уважительных причин, полностью содержится за счет государства, тем самым причиняя материальный ущерб исправительному учреждению.

Согласно расчету истца на размер содержания осужденного Власьева Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 60 192 руб, которую истец просит возместить. Имеющихся на лицевом счете осужденного денежных средств для удержания суммы затрат на содержание недостаточно.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что по состоянию здоровья не может работать двумя руками.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 99, 102, 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что основания для привлечения осужденного к лишению свободы к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Частями 1 и 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закреплено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 102 Кодекса).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному делу не установлено, поскольку в соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием). Тогда как сведений о том, что ответчик своими виновными противоправными действиями причинил вред Российской Федерации, в материалах дела имеется.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению исковых требований и не основана на нормах права, поскольку, как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, возложение на ответчика обязанности возместить затраты на его содержание в исправительном учреждении не является возмещением ущерба, причиненного исправительного учреждению, в смысле придаваемом данному понятию гражданским законодательством.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в лице начальника Логинова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.