Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20737/2022[88-26424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Сатис Консалтинг" ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО7) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО1 (ФИО7) Т.Н. (далее Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 26 000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 50% годовых (далее кредитный договор).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не выполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 52 135 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 07 копеек.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Сатис Консалтинг" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности, который рассчитан без учета положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (ФИО7) Т.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 26 000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак Заемщик изменила свою фамилию с ФИО7 на ФИО1.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит.

По состоянию на 04.08.2021 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 52 135 рублей 64 копейки, из которых 15 777 рублей 97 копеек - основной долг, 9 022 рубля 24 копейки - проценты за пользование кредитом с 28.11.2014 года по 04.08.2021 года, 22 325 рублей 83 копейки - неустойка за просрочку возврата основного долга с 21.06.2019 года по 30.03.2020 года, 5 009 рублей 60 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов с 21.06.2019 года по 30.03.2020 года.

ПАО Сбербанк и ООО "Сатис Консалтинг" заключили договор уступки прав (требований) N ПЦП13-24 от 19.06.2019 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО "Сатис Консалтинг".

Ответчик был уведомлен истцом о смене кредитора, истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав денежного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что в представленном истцом акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о передаче прав (требований) в отношении ФИО7, отсутствуют доказательства, подтверждающие переход к истцу прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции указано, что в определении суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству судом предложено истцу уточнить исковые требования в части фамилии должника, но не было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие переход к истцу прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а именно недостающей страницы акта приема-передачи прав (требований) от 21.06.2019 по договору уступки прав (требований) N ПЦП13-24 от 19.06.2019.

Истец приложил к апелляционной жалобе надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи прав (требований) от 21.06.2019 года по договору уступки прав (требований) N ПЦП13-24 от 19.06.2019 года, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (л.д.141-143).

Данный документ подтверждает переход к истцу прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком (пункт 282 акта).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, тем самым нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и с учетом п. 4 ч.1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, который при рассмотрении настоящего дела не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, тем самым нарушил нормы процессуального права, соглашается и не находит оснований для повторного исследования доводов кассатора в части обжалования решения суда первой инстанции.

В указанной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, отмененного судом апелляционной инстанции, по изложенным в жалобе основаниям.

В тоже время с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Сатис Консалтинг" согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права при исчислении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, пунктом 18 Пленума предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данные правовые положения судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства, касающиеся применения сроков исковой давности, определены неверно.

Как следует из графика платежей, ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик должен был производить с 27.09.2012 года по 27.08.2017 года.

Последний платеж по кредитному договору N 27176794 от 27.08.2012 года в соответствии с графиком платежей ответчик должен был произвести 27.08.2017 года.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено ООО "Сатис Консалтинг" мировому судье судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 07.06.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности (по последним трем платежам по кредиту).

22.06.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-926/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей того же судебного участка указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительного его исполнения.

Соответственно с момента обращения за судебным приказом и до его отмены, течение срока исковой давности было приостановлено, а после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжает течь. Неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составила 2 месяца и 20 дней.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), то указанный срок удлиняется до 6 месяцев, в связи с чем, с момента отмены судебного приказа (05.02.2021 года) истцу необходимо было подать исковое заявление не позднее 05.08.2021 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в Белокалитвинский городской суд Ростовской области истцом ООО "Сатис Консалтинг" было направлено почтовым отправлением 05.08.2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Сатис Консалтинг" в связи с истечением срока исковой давности по всем периодическим платежам нельзя признать верными, поскольку расчет срока исковой давности, произведенный судом апелляционной инстанции, является ошибочным и противоречит положениям ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку расчет срока исковой давности, произведенный судом апелляционной инстанции, является ошибочным и противоречит требования закона.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.