Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20752/2022[88-26419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Волжский Лада" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Волжский Лада" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просило взыскать с ответчика денежные средства за ответственное хранение транспортного средства марки "Лада Гранта 219110" на территории ООО "Волжский Лада", начиная с 10 февраля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 33 600 рублей, с 22 сентября 2021 года до исполнения обязательств в части освобождения территории истца от транспортного средства по 150 рублей за каждый день хранения, неустойку за каждый календарный день просрочки обязательства по принятию у исполнителя выполненных работ, начиная с 10 февраля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 33 600 рублей, а с 22 сентября 2021 года до исполнения обязательств по принятию у исполнителя выполненных работ в размере по 150 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года исковые требования ООО "Волжский Лада" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор отрицает заключение с ООО "Волжский Лада" договора ответственного хранения транспортного средства марки "Лада Гранта 219110", при этом полагает, что его положения противоречат требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что не было принято во внимание судами нижестоящих инстанций. Также ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда и подготовки к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 декабря 2020 года в ООО "Волжский Лада" обратилась ФИО1 с целью замены замка зажигания и личинок дверей по причине утери ключей от автомобиля марки "Лада Гранта 219110".

Указанное транспортное средство было принято по акту приема-передачи, оформлена и подписана заявка-договор-заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке-договору- заказу-наряду N от 25 декабря 2020 года стоимость предварительно согласованных работ по замене замков зажигания составляет 3 500 рублей, стоимость предварительно используемых запасных частей и материалов составляет 3 338 рублей 30 копеек. Дата и время выдачи автомобиля - 26 декабря 2020 года в 16 часов.

Согласно п. 6.1 Приложения N к договору - заказу - наряду от 25 декабря 2020 года, за каждый календарный день просрочки обязательства по принятию у исполнителя выполненных работ потребитель уплачивает исполнителю неустойку из расчета 150 рублей за каждый день.

Согласно п. 8 Приложения N к договору - заказу - наряду, после истечения 3-х суток с момента окончания ремонта или приостановления работ по причине, не зависящей от исполнителя и извещения об этом потребителя, хранение автотранспортного средства оплачивается в размере 150 рублей за каждый день.

Стоимость заказа N от 27 декабря 2020 года составила 15 790 рублей.

Из приложенных в материалы дела письменных сообщений от 08 февраля 2021 года, от 20 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 25 марта 2021 года усматривается, что ФИО1 неоднократно извещалась истцом о выполненных работах и необходимости освобождения территории истца от автомобиля марки "Лада Гранта 219110". Согласно копиям почтового уведомления указанные сообщения были вручены ФИО1 лично.

Актом подтверждения нахождения транспортного средства марки "Лада 219110", государственный регистрационный знак К843ЕО134 на территории ООО "Волжский Лада" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение транспортного средства на территории ООО "Волжский Лада" по инициативе собственника ФИО1 в период с 25 декабря 2020 года до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Волжский Лада" об обязании произвести диагностику и гарантийный ремонт автомобиля марки "Лада 219110", предоставить заверенную электронную копию ПТС, заверенную копию гарантийного талона, надлежаще заверенную копию сервисной книжки и руководство по эксплуатации, расторжении заявки договора, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ, установив, что работы, обусловленные заявкой - договором - заказ-нарядом N 0000116570 от 25 декабря 2020 года выполнены истцом в полном объеме, приняв во внимание, что ФИО1 после выполнения работ ООО "Волжский Лада" фактически уклоняется от получения автомобиля с территории истца без законных на то оснований, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Волжский Лада" и взыскании с ФИО1 в пользу ответчика денежных средств за хранение автомобиля, неустойки до дня фактического исполнения обязательств, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств по незаключенному договору хранения, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила принадлежащий ей автомобиль в ООО "Волжский Лада" с целью замены замка зажигания и личинок дверей, о чем был составлен и выдан ответчику акт приема-передачи, оформлена и подписана заявка - договор-заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 6.1. Приложения N к договору - заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены условия хранения транспортного средства, согласно которым за каждый календарный день просрочки обязательства по принятию у исполнителя выполненных работ потребитель уплачивает исполнителю неустойку из расчета 150 рублей за каждый день.

Судами нижестоящих инстанций также было установлено, что работы, выполненные истцом по договору заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приняты, транспортное средство марки "Лада 219110" ФИО1 на момент рассмотрения спора размещен на территории ООО "Волжский Лада".

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по замене замка зажигания с условиями о хранении транспортного средства на возмездной основе, оплата по которому на момент рассмотрения дела ответчиком произведена в полном объеме не была.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт заключения договора на оказание услуг по замене замка зажигания с условиями о хранении транспортного средства, судами дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящей инстанции, не допущено.

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях исковой стороны, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ судами не установлено, с чем суд кассационной инстанции соглашается. При этом считает необходимым отметить, что возможность включения в договор оказания услуг по замене замка зажигания условий о платном хранении транспортного средства на территории ООО "Волжский Лада", сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Ответчик, подписав договор (заявку) на определенных условиях, выразила свое согласие на указанные в нем условия и приняла на себя обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором (заявкой) в редакции Приложения N к договору-- заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о свободном волеизъявлении к заключению договора на условиях, предоставленных ООО "Волжский Лада", а сделка, совершенная между сторонами, соответствует требованиям закона и прав ответчика не нарушает.

Иные доводы кассатора, по сути, полностью повторяют ее позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.