Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20757/2022[88-26422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО6 - ФИО10, ФИО11, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ответчик при возведении строения и установке забора на принадлежащем ей земельном участке самовольно заняла и использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, в результате чего последним перекрыт проход, предназначенный для прохода к жилому дому.

Просили обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа ограждения в виде металлического профиля и сноса нежилого здания, расположенных слева от фасада на углу участка с кадастровым номером "данные изъяты" и занимающих часть участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами истцами обоснованно заявлено о нарушении прав собственников земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что границы всех спорных земельных участков не соответствуют сведениям о них, имеющимся в ЕГРН и правоустанавливающим документам, в том числе и площади земельных участков, что обусловлено взаимным захватом части земельных участков со стороны смежных землепользователей, демонтаж ограждения и снос нежилого здания фактически в сложившейся ситуации невозможен, поскольку для этого, в первую очередь, необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН границы всех спорных земельных участков с учетом расположенных на них капитальных строений.

В указанной связи, поскольку требования о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установлении их границ сторонами по делу не заявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор между сторонами не может быть разрешен путем заявления требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа ограждения в виде металлического профиля и сноса нежилого здания, поскольку границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и правоустанавливающим документам и требуют установления.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и неверным применением норм материального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывали, что ответчик при возведении строения и установке забора на принадлежащем ей земельном участке самовольно заняла и использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, в результате чего последним перекрыт проход, предназначенный для прохода к жилому дому.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдет: требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, обстоятельством имеющим значение для разрешения спора является установление факта нарушения возведенными ответчиком строениями прав истцов как смежных землепользователей.

Между тем, указанные обстоятельства, подлежащие установлению судами нижестоящих инстанций, фактически были оставлены без внимания, суды ограничились указанием на то, что в рассматриваемом случае спор между сторонами не может быть разрешен путем заявления требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающим документам и требуют нового установления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются собственниками квартир и долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Данный земельный участок образован на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" его собственником ФИО13 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 797 кв.м, и "данные изъяты" площадью 707 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 707 кв.м, является ФИО6, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН.

В обоснование требований истцы ссылались на результаты проведенной внеплановой проверки (акт проверки N1-1/2021 от 21.01.2021) должностным лицом территориального отдела Управления Росреестра по республике Адыгея, которой установлено, что на территории проверяемого участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположены жилой двухэтажный дом и хозяйственные постройки.

При сопоставлении результатов обмера с данными ЕГРН, выявлено несоответствие фактического расположения ограждения и нежилого здания с границами земельного участка.

Согласно Акту обмера установленное ограждение в виде металлического профиля и часть нежилого здания не соответствуют установленным границам участка согласно ЕГРН.

Величина несоответствия с отклонением в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет от 1, 15 м. до 2, 00 м. Тем самым занимаемая часть территории равна 42, 48 кв.м.

ФИО6 выдано предписание N1-1/2021 от 21.01.2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 29.03.2021.

Согласно заключению судебной землеустроительной и технической экспертизы N 03/06/2021, выполненной ООО "Виктория" в рамках другого гражданского дела N 2-76/2021, рассмотренного с участием тех же сторон, эксперт указал, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ГКН и правоустанавливающих документах на каждый земельный участок. Доступ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" экспертам предоставлен не был. При проведении осмотра возможно было определить только границу участка, смежную с участком с кадастровым номером "данные изъяты"

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует сведениям, содержащимся в ГКН (со стороны смежной границы с участком с кадастровым номером "данные изъяты" Экспертами установлено, что причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не является реестровая ошибка, допущенная при определении их границ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

По мнению экспертов, причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" является расположение фактического ограждения, а также строений и навеса, без учета кадастровых границ земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 690 кв.м, что меньше на 17 кв.м. площади по правоустанавливающим документам. Расхождение в 17 кв.м. находится в рамках допустимой погрешности, равной 19 кв.м. (согласно Выписке из ЕГРН).

Таким образом, фактическая площадь участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует площади по правоустанавливающим документам (с учетом допустимой погрешности).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 923 кв.м, что на 126 кв.м, больше площади согласно правоустанавливающим документам.

Расхождение в 126 кв.м. превышает допустимую погрешность, равную 20 кв.м, (согласно Выписке из ЕГРН).

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не определена, т.к. доступ на территорию участка предоставлен не был.

Кроме того, экспертами установлено, что изменение площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" обусловлено взаимным наложением границ. Изменение площади земельных участков связано также с тем, что фактические границы данных участков выходят за границы кадастровых.

Таким образом, изменение площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" является следствием взаимного захвата части земельных участков со стороны смежных землепользователей.

Причиной изменения фактической площади земельного участка "данные изъяты" в сравнении с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок и сведений EFPH является несоответствие фактических и кадастровых границ, произошло взаимное наложение границ и как следствие изменение площади.

В кадастровых границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен навес, возведенный собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В кадастровых границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположено нежилое строение, возведенное собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты". Указанное строение также частично расположено в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" и на территории общего пользования.

Сооружение в виде навеса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части несоблюдения метрового отступа от смежной границы. Нарушений технических регламентов, предъявляемых к строениям подобного типа - не выявлено. Поскольку несоответствие фактических границ и границ согласно ЕГРН не связано с допущенной реестровой ошибкой, следовательно, межевой забор, фактически существующий между земельными участками "данные изъяты" подлежит переносу.

Однако для приведения границ в соответствие потребуется частичный демонтаж навеса на участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также нежилого здания на участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Кроме того, угол жилого дома на участке с кадастровым номером "данные изъяты" накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 0, 67м, площадь наложения - 2, 2 кв.м, т.е. также потребуется частичный демонтаж жилого дома.

С учетом изложенного, судебными экспертами предложено на рассмотрение суда два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Экспертами также установлено, что реестровая ошибка в описании местоположения границ спорных земельных участков отсутствует, требуется установление новых границ земельных участков, с учетом существующих на них строений, а также интересов правообладателей смежных земельных участков, в том числе муниципального образования.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что границы всех спорных земельных участков не соответствуют сведениям о них, имеющимся в ЕГРН и правоустанавливающим документам, в том числе и площади земельных участков, что обусловлено взаимным захватом части земельных участков со стороны смежных землепользователей, демонтаж ограждения и снос нежилого здания фактически в сложившейся ситуации невозможен, поскольку для этого, в первую очередь, необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН границы всех спорных земельных участков с учетом расположенных на них капитальных строений.

Судами также указано, что поскольку требования о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установлении их границ сторонами по делу не заявлялись, то в рассматриваемом случае спор между сторонами не может быть разрешен путем заявления требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа ограждения в виде металлического профиля и сноса нежилого здания, поскольку границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и правоустанавливающим документам и требуют установления.

Вместе с тем, суды уклонились от разрешения по существу поставленного перед ними истцами вопроса о необходимости демонтажа ограждения в виде металлического профиля и сноса части нежилого здания, обстоятельства нахождения которых с нарушением границ по ЕГРН подтверждены выводами судебной экспертизы ООО "Виктория", согласно которой установлено, что в кадастровых границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1) расположено нежилое строение, возведенное собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ФИО6) и для приведения границ в соответствие потребуется частичный демонтаж нежилого здания на участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также Актом проверки N1-1/2021 от 21.01.2021, составленным должностным лицом территориального отдела Управления Росреестра по республике Адыгея, по результатам которой ФИО6 было выдано предписание N1-1/2021 от 21.01.2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь рассмотрение спора по нарушениям смежной границы со стороны ФИО6 в рамках заявленного спора является первоочередным по отношению к настоящему делу и не исключало проверки обстоятельств причин наложения имеющихся строений на границах участков истцов.

В сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений, судам надлежало исследовать обстоятельства возведения ФИО6 ограждения и нежилого здания на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам, к разрешению имеющегося у сторон спора и восстановлению их прав не привели, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Данные нарушения с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку установление значимых для дела обстоятельств и оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.