Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20837/2022[88-26482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФКУЗ "Санаторий "Искра" к ФИО2, ФИО1 о признании построек самовольными и подлежащими сносу, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФКУЗ "Санаторий "Искра", представителя МВД России ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ "Санаторий "Искра" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании построек по адресу: "адрес" самовольными, подлежащими сносу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Искра" к ФИО2, ФИО1 о признании построек самовольными, обязании ответчиков освободить земельный участок путем сноса и демонтажа построек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований ФКУЗ "Санаторий "Искра".

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неверной оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Кассаторы указывают, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорные постройки возведены много лет назад с согласия ФКУЗ "Санаторий "Искра". Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 26 октября 2020 года о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" правомерная площадь данного земельного участка составляет 1399102 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес". Категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Собственность - Российская Федерация. Правообладатель - ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ. Вид права - право бессрочного пользования.

В отношении спорной территории в районе жилого "адрес", используемой ФИО2 и ФИО1, по делу судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.

Заключением судебно-технической экспертизы ООО "Зодчий" установлено, что в соответствии с техническим паспортом год постройки дома - 1953. Жилой "адрес" состоял ранее на балансе ГУ "Санаторий "Искра" МВД РФ. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О безвозмездной передаче объектов МВД России из федеральной собственности в муниципальную г. Сочи" и перечню имущества и передаточного акта жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за исключением приватизированных квартир, был передан в муниципальную собственность г. Сочи. Сведения о передаче в муниципальную собственность земельного участка при жилом доме отсутствуют.

В материалах гражданского дела имеются акты проверки истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акты осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных документах упоминается о том, что в жилом "адрес" проживает ФИО2, а собственником квартиры является ФИО1 В актах указана площадь земельного участка мерою 8 соток, занимаемого постройками ФИО2

Согласно копии Договора N о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в частную собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 15, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Экспертом установлено, что спорная территория ограждена со всех сторон. Фактической границей является забор из стальной сетки на стержнях и частично из волнового асбестоцементного листа (шифера). Вход на спорную территорию осуществляется через деревянную калитку с внутриквартального проезда по "адрес" с юго-западной стороны. Выявлены пересечения фактических границ территории, используемой ФИО2 и ФИО1, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". "адрес" территории, используемой ФИО2 и ФИО1 на момент осмотра, то есть площадь пересечения составляет 1016 кв.м.

Экспертом установлено, что на обследуемой огороженной территории земельного участка площадью 1016 кв.м, находящейся в пользовании ФИО2 и ФИО1 в районе "адрес" находятся спорные объекты: Жилой двухэтажный дом - "2-1 КЖ"; "Навес 1"; Теплогенераторная - "КН"; "Навес 3"; "Навес 4"; Летняя кухня - "НЗ"; Душ; Склад для хранения хозяйственного инвентаря - "Н2"; Летний домик - "Н1"; "Навес 2", а также забор, частично выполненный из стальной сетки и частично из шифера, калитка, огород.

Придомовая территория при многоквартирном жилом "адрес" не сформирована для передачи в муниципальную собственность прежним балансодержателем жилого дома и в отношении придомовой территории не был осуществлен государственный кадастровый учет. Границы территории при многоквартирном жилом "адрес" отражены в генеральном плане техпаспорта БТИ от 02 июля 2003 года.

Рельеф, отсутствие опасных геологических процессов, климатические условия, инсоляция, наличие коммуникаций, развитая инфраструктура, наличие подъездов и подходов к спорной территории, нахождение в городской черте, не препятствуют осуществлению строительства спорный строений и сооружений на данной территории. Как указывает специалист, с точки зрения инженерии, возведение в данной местности такого рода строений и сооружений допускается.

Эксперт, исследовав спорное строение жилой дом "2-1КЖ" с пристройкой "КН", установил, что указанный объект, соответствует основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), к которому оно относится. В процессе исследования установлено, что спорные строения и сооружения находятся в исправном состоянии, используются по назначению, не препятствуют владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями сооружениями и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Спорные строения находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", тем самым формально препятствуют правообладателю - истцу в пользовании данным земельным участком по своему целевому назначению - для сельскохозяйственного использования и производства. Однако, при этом на момент экспертного осмотра установлено, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" истцом не обрабатывается и не используется в сельскохозяйственном производстве.

Из заключения эксперта следует, что с учетом наличия квартиры ответчиков ФИО2 и ФИО1 в многолетнем многоквартирном жилом доме на спорной территории, не занятой в сельскохозяйственном производстве, не исключается выделение части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью, необходимой для обслуживания многоквартирного жилого дома 72/12 и спорных построек.

Для определения возможной угрозы жизни и здоровью граждан экспертом проведена оценка технического состояния строительных конструкций спорных строений. Оценка технического состояния выполнена на основании комплексного обследования строительных конструкций, осмотра отдельных элементов и узлов. Инструментальному обследованию подвергались доступные монолитные железобетонные конструкции фундаментов, а также конструкций стен, выполненных из керамзитобетонных блоков. По результатам исследования эксперт установил, что техническое состояние спорных объектов оценивается как работоспособное. Спорные строения и сооружения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе представленным экспертным заключением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционной рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и при неправильной оценке доказательств по делу.

В рамках апелляционного производства, судебной коллегией указано, что материалами гражданского дела достоверно подтверждается самовольное занятие ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает его права и законные интересы, при этом, спорные строения возведены без получения соответствующей разрешительной документации, и возведены в нарушение целевого использования земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции указано на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, а также приняв во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных строений самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, освободить его своими силами и за свой счет путем демонтажа (сноса) самовольных построек, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФКУЗ "Санаторий "Искра".

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассаторов о необоснованном удовлетворении заявленного иска, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.10.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из правоприменительных положений п.п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиками, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" находится в собственности Российской Федерации, правообладателем является ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ. В границах принадлежащего ФКУЗ "Санаторий "Искра" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ответчиками возведены постройки, площадь неправомерно занятого ответчиками земельного участка составляет 1016 кв.м.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассаторов, выводы суда апелляционной интенции о том, что возведение ответчиками спорных построек нарушает права и законные интересы истца, как правообладателя спорного земельного участка, являются верными, а постановленное апелляционное определение, которым спорные строения признаны самовольными постройками с возложением на ответчиков обязанности устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, освободить его своими силами и за свой счет путем демонтажа (сноса) самовольных построек, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителей на пропуск срока исковой давности правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции находит, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка кассаторов на то, что спорные постройки возведены много лет назад и с согласия ФКУЗ "Санаторий "Искра", объективно ничем не подтверждены, на правильность выводов суда апелляционной инстанции об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, не влияют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающее в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.