Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20841/2022[88-26423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны, с учетом дополнительного соглашения обязуются в срок не позднее 04.03.2017 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. В качестве предоплаты по предварительном договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей в согласованный сторонами в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты по предварительному договору и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, остановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 226 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным истцом платежным поручениям, в которых отсутствует ссылка на оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. Указывает, что фактически денежные средства были уплачены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по агентскому договору. Со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ, полагал, что денежные средства не подлежали взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку были переданы истцом в счет исполнения несуществующего обязательства, о чем с достоверностью было известно истцу. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, в частности на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 06 марта 2012 года между ООО "Клас Бест" (сторна-1) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (сторона-2) заключен предварительный договор N, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес" общей площадью 47, 3 кв.м, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем помещения.

На основании п. 1.2 предварительного договора указанное помещение принадлежит стороне-1 на основании договора аренды с правом преимущественного выкупа (ФЗ-159), что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ0 года НГДИ администрации "адрес".

По предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения составляет 3 700 000 рублей (п. 2.1 предварительного договора).

В основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате в размере 1 500 000 рублей (п. 2.2 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора при заключении сторонами основного договора перечисленная в соответствии с пп. 2.2 настоящего договора предварительная оплата (аванс) засчитывается в счет оплаты стоимости помещения. Оставшаяся часть стоимости помещения перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.

На основании п. 3.1.1 предварительного договора сторона-1 обязуется к моменту подписания основного договора обеспечить подготовку правоустанавливающих документов.

Сторона-2 обязуется в день подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет 1 750 000 рублей, что составляет половину от денежной суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора. Оставшуюся часть 750 000 рублей перечислить на расчетный счет стороны-1 не позднее 01 июня 2012 года(п. 3.2.2 предварительного договора).

В силу п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 1 сентября 2012 года.

Обеспечение исполнения стороной-2 своих обязательств по настоящему договору является предварительная оплата (аванс) (п. 5.1 предварительного договора).

Предварительной оплатой признается денежная сумма, указанная в пп. 2.2 настоящего договора и перечисляемая сторной-2 доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения (п. 5.2 предварительного договора).

Если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, она должна будет вернуть стороне-2 предварительную оплату, указанную в пп. 2.2 настоящего договора в течение 5 рабочих дней от даты, указанной в п. 4.2 настоящего договора (п. 5.3 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Клас Бест" (сторна-1) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (сторона-2) заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения (с условием о предоплате) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения пункт 4.2 предварительного договору купли-продажи нежилого помещения (с условием о предоплате) измен и изложен в следующей редакции: "Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторона-1 обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в п. 1.1 настоящего договора купли-продажи нежилого помещения на протяжении всего временного периода до момента заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Клас Бест" (сторна-1) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (сторона-2) заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения (с условием о предоплате) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения пункт 4.2 предварительного договору купли-продажи нежилого помещения (с условием о предоплате) измен и изложен в следующей редакции: "Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторона-1 обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в п. 1.1 настоящего договора купли-продажи нежилого помещения на протяжении всего временного периода до момента заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Ноябрьск в лице уполномоченного органа по управлению и распоряжению муниципальным имуществом - Ноябрьского городского комитета по имуществу (арендодатель) и ООО "Клас-Бест" заключен договор аренды муниципального имущества, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью: 31, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на первом этаже восьмиэтажного капитального отдельно стоящего здания общежития из сборного железобетона и обозначенное в приложении N к настоящему договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(п. 7.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГмежду Ноябрьским городским департаментом по имуществу и ООО "Клас Бест" заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, по адресу: "адрес", находящееся на первом этаже капитального восьмиэтажного отдельно стоящего здания общежития. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.1, 2.2 договора).

ФИО4 перечислил ФИО2 денежные средстава в размере 750 000 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и 750 000 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицал, однако указывал, что данные денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты за арендованное оборудование, мебель в ООО "Клас Бест", которыми истец пользовался в рамках заключенного между сторонами агентского договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате аванса, оплаченного по предварительному договору, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 429, 432, 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу, что истец понимал фиктивность предварительного договора купли-продажи недвижимости и невозможность его реализации, поскольку у ООО "Класс Бет" отсутствовало право собственности на нежилое помещение, а так же то, что это право возникнуть не могло, в связи с чем пришел к выводу, что перечислив ответчику деньги, истец исполнил заведомо несуществующее обязательство.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 380, 381, 1102, 1103 ГК РФ, судебная коллегия, указала, что предварительный договор условий о внесении истцом задатка в счет исполнения основного обязательства не содержит, приняла во внимание, что основной договор сторонами заключен не был, пришла к выводу о том, что сумма аванса в размере 1 500 000 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В абзаце 3 этого же пункта указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

С учетом приведенных выше правовых положений судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу о том, что указанный выше договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как предметом сделки купли-продажи по предварительному договору является нежилое помещение, право собственности на которое за продавцом не было зарегистрировано.

В п. 3.1.1. предварительного договора Общество обязалось к моменту подписания основного договора обеспечить подготовку правоустанавливающих документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции, в предварительном договоре, заключенном между сторонами содержатся все существенные условия основного договора, позволяющих идентифицировать предмет договора, его стоимость, порядок оплаты и срок заключения основного договора, что прямо указывает на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, условия о задатке в размере 1 500 000 рублей в приведенном выше предварительном договоре не предусмотрены, соответственно переданная по предварительному договору сумма является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре.

Применительно к изложенному суд апелляционной инстанции обоснованно признал обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращенными на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Учитывая, что основной договор не заключен, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма аванса в размере 1 500 000 рублей подлежала возврату истцу как неосновательное обогащение с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции считает правильными, и в полной мере соответствующими требованиям положений ст. ст. 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и что, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей фактически были уплачены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по агентскому договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Более того, данные доводы опровергают иные доводы заявителя, который также указывал на то, что денежные средства были переданы в счет исполнения несуществующего обязательства.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, которым апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащего извещения ответчика в ходе кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта своего подтверждения не нашла, напротив, как усматривается из материалов дела (л.д.48-49), ответчик, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, однако судебную повестку по месту регистрации не получил, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, все доводы заявителя и обстоятельства, с которыми он связывает невозможность взыскания с него денежных средств, уплаченных истцом в счет аванса по предварительному договору, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.