Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20864/2022[88-26421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора обязательного страхования недействительным, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства "ГАЗ-322132" путем оформления страхового полиса. Цель использования транспортного средства указана как "личная". Страховщиком при обращении ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков в результате произошедшего 26.01.2021 года ДТП установлено, что транспортное средство используется для регулярных автобусных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту регулярных перевозок. Полагает, что при заключении договора обязательного страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления, в связи с чем просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 недействительным.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор ОСАГО N ННН 3021148168 в отношении транспортного средства "ГАЗ-322132", принадлежащего ответчику на праве собственности на срок с 27.12.2020 года по 26.12.2021 года

Цель использования транспортного средства указана как "личная".

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в связи с произошедшим ДТП поступило заявление о прямом возмещении убытков по данному договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 о наступлении страхового случая, страховой компанией установлено, что указанное транспортное средство в момент ДТП, а, следовательно, в период срока действия договора ОСАГО использовалось в качестве маршрутного такси.

Сведениями сайта Национального союза страховщиков ответственности подтверждается, что ответственность перевозчика ФИО4 (страхователь) в отношении используемого транспортного средства застрахована в ПАО САК "Энергогарант" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Разрешая спор и признавая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора обязательного страхования ФИО1 не сообщил страховщику об использовании своего автомобиля в качестве маршрутного такси, в заявлении о заключении договора страхования указал на использование автомобиля в личных целях, что также отражено и в полисе страхования, ввел страховую компанию в заблуждение относительно использования транспортного средства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы, и не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. ст. 940, 944 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениям Банка России 19.09.2014г. N 431-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениям Банка России 19.09.2014г. N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных законоположений следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Страховщик не имеет права отказаться от заключения договора ОСАГО лишь на том основании, что транспортное средство используется не в личных, а в иных целях, а значит указание на иную цель использования транспортного средства не находятся в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки, при этом, подписание договора страхования со стороны страховщика, фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных ему страхователем сведений.

Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве маршрутного такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт использования транспортного средства для целей регулярной автобусной перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

В случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

По указанным выше основаниям использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт намеренного предоставления ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельства и вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовые основания для признания договора страхования недействительным.

Выраженное кассатором несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.