Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20870/2022[88-26474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Норд Стар" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО "Норд Стар" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по кассационной жалобе ООО "Норд Стар" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN N, 2013 года выпуска, являющееся предметом договора залога.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Норд Стар" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар", встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО4 Судом прекращен залог в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 в пользу залогодержателя ООО "Норд Стар".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Норд Стар" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценки представленных доказательств. Кассатор, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств скриншоты поисковых запросов ФИО1, поскольку они не отражают полноту внесенных ФИО1 данных в поисковую систему реестра залогов в отношении спорного транспортного средства. Указывает, что при поиске информации на странице сайта www.reestr-2alogov.ru должны быть соблюдены рекомендации и нюансы, при несоблюдении которых результаты поиска могут быть некорректными. Полагает, что ответчик должен был предпринять должную осмотрительность при проверке сведений о залоге. Данные обстоятельства судами не были исследованы, что привело к вынесению неправильного решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Норд Стар" представлена копия кредитного договора N 45-00-114395-АПАБ от 23 июня 2017 года с графиком платежей (приложение N 1 к договору), а также два договора цессии от 27 декабря 2018 года, в приложениях к которым под N указан ФИО8, в графах 9-13 имеется информация о размерах его задолженности перед кредитором.

Согласно п. 2.7. цедент (ПАО "Плюс Банк") передает по акту приема-передачи цессионарию в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора документы, подтверждающие право требования к должнику.

Пунктом 8 кредитного договора N 45-00-114395-АПАБ от 23 июня 2017 года, установлены способы погашения кредита и иной задолженности, предусматривающие внесение денежных средств на открытый на имя должника счет в ПАО "Плюс Банк".

Иной информации, подтверждающей факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 45-00-114395-АПАБ от 23 июня 2017 года, ООО "Норд Стар" суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно информации МРЭО N13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 августа 2021 года N7/25/ЗР-132, в отношении автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 212300- 55", (VIN) N, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р897ТА123, осуществлялись следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация на имя ФИО8 в связи с изменением собственника, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация на имя ФИО4 в связи с изменением собственника, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация на имя ФИО1 в связи с изменением собственника.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным в г. Краснодаре 15 октября 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в собственность ФИО1 передан автомобиль марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора от 15 октября 2018 года продавец предоставил покупателю гарантию того, что на момент совершения сделки, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Пунктом 2 договора, стороны согласовали стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 330 000 рублей, оплаченной продавцу до подписания договора.

Судами установлено, что объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено продавцом в сети "Интернет" на сайте "www.avito.ru". Заключению договора купли-продажи от 15 октября 2018 года предшествовали телефонные переговоры ФИО1 с продавцом ФИО4, который сообщил покупателю информацию об отчуждаемом автомобиле, указав его идентификационный номер (VIN).

Кроме того, судами установлено, что до заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно проверил наличие зарегистрированного залога, введя в поисковую строку сервиса www.reestr-zalogov.ru идентификационный номер приобретаемого автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55", идентификационный номер VIN N. По результатам поиска сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что с момента заключения договора купли-продажи от15 октября 2018 года и постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, ФИО1 открыто и непрерывно владеет спорным автомобилем, что подтверждено исполнением им обязанности по ежегодному заключению договоров ОСАГО, уплате транспортного налога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 302, 352, 353 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Норд Стар" не представлено достоверных доказательств, обосновывающих факт неисполнения ФИО8 обязательств по кредиту, а действия покупателя ФИО1 по проверке информации о наличии зарегистрированного залога в отношении спорного автомобиля, по состоянию на 14 октября 2018 года и 15 октября 2018 года свидетельствуют о его добросовестном поведении при заключении сделки, и отсутствии оснований подвергать сомнению законность отчуждения продавцом ФИО4 вышеуказанного автомобиля, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Норд Стар" и удовлетворении требований ФИО1 о признании его добросовестным покупателем.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 348, 811 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров несвоевременное внесение установленных платежей является основанием для обращения взыскание на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 174.1. ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Институт добросовестного приобретения состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п.1 ст. 302 ГК РФ.

Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед совершением сделки проверил наличие зарегистрированного залога, введя в поисковую строку сервиса www.reestr-zalogov.ru идентификационный номер приобретаемого автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55", идентификационный номер VIN N, получил по результатам поиска ответ об отсутствии в реестре уведомлений о залоге сведений в отношении спорного транспортного средства.

Факт возмездности совершения сделки сторонами не оспаривался, право собственности ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства, то выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля, являются верными.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежали.

Доводы кассатора о неполноте внесенных ФИО1 данных в поисковую строку реестра о залогах опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт проверки спорного автомобиля в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, размещенных в сети "Интернет" по адресу: www.reestr- zalogov.ru, что в полной мере соответствует п. 4 ст. 3 ст. 39.1 ГК РФ, ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что представленное заявителем уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля N2017-001-464525-768 от 26 июня 2017 года с достоверностью не подтверждает факт наличия сведений о данном залоге в открытом доступе сети "Интернет".

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Несогласие с оценкой, данной судами представленными доказательствам, в том числе расчету задолженности, являющемуся основанием для обращения взыскания на предмет залога, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка доказательств по делу в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Норд Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.