Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20872/2022[88-26467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Саргабаеву Аслану Маратовичу о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 13 октября 2020 года между ним и ИП Саргабаевым А.М. был заключен договор N 2020/10/13 о проведении фасадных работ в частном жилом "адрес". Стоимость работ составила 400 000 рублей, срок выполнения с 20 октября по 15 декабря 2020 года. Согласно акту от 11 ноября 2020 года в связи с неблагоприятными погодными условиями выполнение работ было приостановлено на период с 11 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года. Работы согласно договору должны были быть закончены к 13 мая 2021 года. До настоящего времени работы по договору не выполнены. Просил суд возложить на ИП Саргабаева А.М. обязанность закончить работы по договору; взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ИП Саргабаева А.М. обязанности по выполнению в полном объеме работ согласно заключенному между ФИО1 и ИП Саргабаевым А.М. договору по проведению фасадных работ, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Решение в части взыскания неустойки и штрафа изменено, уменьшена сумма неустойки, взысканной с ИП Саргабаева А.М. в пользу ФИО1 до 100 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам истца об отсутствии соглашения между сторонами по поводу изменения сроков исполнения обязательств по договору подряда со стороны исполнителя. Полагал, что претензия, направленная в адрес ответчика, не может расцениваться как внесение изменений в договор подряда относительно сроков его исполнения либо назначение новых сроков исполнения договора. Ссылается также на неверный расчет суммы штрафа, произведенный судом апелляционной инстанцией.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор N о проведении фасадных работ в частном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Срок выполнения работ указан в пункте 1.2 договора и составляет 40 рабочих дней. Срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ.

11 ноября 2020 года стороны подписали Акт о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями на период с 11 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП Саргабаеву А.М. с претензией, в которой просил в течение 5-ти календарных дней со дня получения претензии завершить все работы на объекте согласно условиям заключенного договора N 2020/10/13 от 13 октября 2020 года. В связи с нарушением сроков выполнения работ выплатить штраф по пункту 2.3 договора в размере 52 000 рублей, начисленный за период просрочки с 15 мая по 20 сентября 2021 года.

Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения ФИО7 в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 708, 716, 721 Гражданского кодекса РФ, статьями 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности выполнить работы в полном объеме согласно заключенному договору.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции в части требований о возложении обязанности выполнить работы по договору не согласилась, указав, что они сделаны при неправильном применением норм материального права.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", установив, что истцом применительно к указанным выше правовым положениям ответчику был установлен новый срок исполнения обязательств по договору подряда, который также был нарушен ИП Саргабаевым А.М, указала, что у истца возникло право на предъявление исполнителю иных требований, установленных пунктом 1 ст. 28 Закона, в перечень которых требование о возложении на исполнителя обязанности осуществить завершение работ по договору, не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 13, 28 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций и снижения размера неустойки с 200 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа со 105 000 рублей до 50 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выполнить работы по договору подряда, а также в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По смыслу положений п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как установлено судом нижестоящей инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил в течение 5-ти календарных дней со дня получения претензии завершить все работы на объекте согласно условиям заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым потребитель реализовал право на назначение исполнителю нового срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что последствия просрочки новых сроков предусмотрены также статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой указано, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (поручение выполнения работы третьим лицам за разумную цену или выполнение ее своими силами с требованием от исполнителя возмещения понесенных расходов; уменьшение цены за выполнение работы; отказ от исполнения договора), то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по договору подряда, являются верными.

Доводы кассатора о том, что применительно к положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сторонами в письменном виде не согласовывались новые сроки выполнения работ, а претензия, направленная 21 сентября 2021 года в адрес ИП Саргабаева А.М. не может расцениваться в качестве соглашения о назначении новых сроков, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные доводы на существо правильно постановленного апелляционного определения не влияют, ввиду того, что положениями ст. ст. 27 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков выполнения подрядных работ не предусмотрено предъявление требований о возложении на исполнителя обязанности завершить начатые работы по договору.

В данном случае, потребитель, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подряда не лишен права на предъявление требований, прямо предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 28 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, определив размер неустойки в сумме 100 000 рублей, штрафа - 50 000 рублей, при этом решение суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей было оставлено без изменения.

Между тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в расчет суммы штрафа включил лишь сумму неустойки (100 000/2), оставив без внимания взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 50% от размера которой также подлежала включению в сумму взыскиваемого штрафа.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в данной части являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и находит апелляционное определение в части взыскания штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года в части взысканного штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.