Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20915/2021[88-23729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Нины Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой А.Е, возражения представителя Юшковой Н.Н. по доверенности Беленьких К.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО - 400000 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по полису ДСАГО - 2 015 300 руб, проценты - 76973, 26 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по независимой оценке - 10000 руб, услуги почты - 1390 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2019 в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 госномер о N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО в пределах страховой суммы 3000000 руб. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховое возмещение не выплачено. Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Юшкова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.07.2020 иск Юшковой Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юшковой Н.Н. взысканы страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200000 руб, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 015 300 руб, проценты в размере 7500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере в размере 1 017 650 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1390 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 22200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2019 изменено, снижен взысканный судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юшковой Н.Н. размер неустойки по договору ОСАГО с 400 000 руб. до 100 000 руб, снижен взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юшковой Н.Н. размер штрафа по договору ОСАГО с 200 000 руб. до 100 000 руб, а также снижен взысканный по договору ДСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юшковой Н.Н. штраф с 1 017 650 руб. до 800 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судами допущены нарушения норм процессуального права. Назначение по делу судебной экспертизы полагает необоснованным, а заключение судебной экспертизы - недопустимым доказательством. По мнению заявителя, суды незаконно отказали в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя ввиду нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13.01.2019 года в 19 часов 11 минут на автодороге М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак о N принадлежащего Юшковой Н.Н, и транспортного средства марки Опель, гос.рег.знак N, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц Е200 причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18810223177771179132 от 13.01.2019 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством марки Мерседес Бенц Е200 госномер N застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии N N в пределах страховой суммы 3000000 руб.

06.02.2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией 18.02.2019 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трасологического исследования принято решение об отказе в признании события страховым со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак N, на дату ДТП с учетом износа составляет 2 514 200 руб. Стоимость независимой оценки составила 10000 руб, что подтверждается договором на проведение экспертизы и квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом 06.06.2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно заключению N, выполненного ООО "ОВАЛДОН", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2019. Решением финансового уполномоченного N У-19-37946/5010-012 от 18.11.2019 ФИО10 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению ООО "Оценка-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, госномер N, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.01.2019 года и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 ООО "Оценка-Сервис" N, поврежденного в результате ДТП от 13.01.2019, с учетом износа и Положений единой методики составляет 2415300 руб, без учета износа 2 660 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200, ООО "Оценка-Сервис" N, на осмотр эксперту не представлено. При проведении трасологического исследования применена натурная реконструкция ДТП с учетом габаритных характеристик транспортных средств, зафиксированных механических повреждений и высот их локализации. Согласно выводам экспертного исследования повреждения ходовой части и рулевого управления получены автомобилем в результате заявленного ДТП от 13.01.2019, зафиксированы результатами диагностики. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами, представленными результатами дефектовки транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пп. б п. 18 ст. 12, ст. 7, п.п. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, ч. 1 ст. 395, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23000-1 "О защите прав потребителей" исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить в связи с этим страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы. С учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа и распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом ходатайства ответчика и сомнений в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы 27.01.2021 назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО". Согласно заключению повторной судебной экспертизы механизм формирования повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от 13.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 13.01.2019 с учетом износа составляет 2 432 185, 43 руб, без учета износа - 2 846 523, 54 руб, среднерыночная стоимость спорного автомобиля- 3 251 603 руб.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, а также об удовлетворении производных требований.

Между, тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с решение суда первой инстанции в части размера штрафа в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Изменяя решение суда в данной части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, пришел к выводу о снижении размера штрафа по договору ОСАГО с 200 000 руб. до 100 000 руб, по договору ДСАГО с 1017650 руб. до 800 000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и возражений судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на подачу исковых требований к финансовой организации о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках договора ОСАГО являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение финансового уполномоченного по заявлению потребителя Юшковой Н.Н. вынесено 18.11.2019, вступило в законную силу 03.12.2019, следовательно, с иском потребитель к финансовой организации мог обратиться до 21.01.2020 включительно. С настоящим иском о взыскании с ПАО СК "Россгострах" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки Юшкова Н.Н. обратилась согласно оттиску входящего штампа суда - 21.01.2020, т.е. своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о допущенных нарушениях при проведении судебных экспертиз.

С учетом возражений ответчика относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, суды обоснованно исходили из того, что в порядке части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, для правильного разрешения спора по делу может быть назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В силу п. 10.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельце ТС (типовые (единые) в редакции, утвержденной приказом ПАО СК Россгострах N 506 от 24.08.2018), расходы на восстановительный ремонт ТС определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В данном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза осуществлялась без указанного осмотра, при этом причины непредставления истцом автомобиля на осмотр судами не устанавливались. Истцу не было предложено представить автомобиль на осмотр, при этом ремонт ТС не освобождает его от указанной обязанности; либо представить доказательства невозможности предоставления автомобиля на экспертное исследование по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. В данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе иных ДТП, с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что согласно письменных объяснений второго участника ДТП ФИО8, представленного страховщику, в заявленном ДТП он не участвовал, его привезли на место ДТП, где уже находились поврежденные автомашины, и он по просьбе знакомой расписался в документах, как свидетель, однако, впоследствии выяснилось, что его сделали участником ДТП; ранее - 23.09.2016, 30.09.2018 автомобиль истца уже участвовал в ДТП (т. 2 л.д. 73-76), при этом в ДТП от 30.09.2018 и 13.01.2019 ТС получило сходные повреждения передней части, в связи с чем, было заявлено ходатайство (т. 2 л.д. 20) об истребовании административных материалов по фактам ДТП от 30.09.2018 и 13.01.2019, которое оставлено судом первой инстанции без внимания и не разрешено.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: транспортного средства истца, административных материалов по факту заявленного ДТП от 13.01.2019 и ДТП от 30.09.2018 со схемами ДТП и фотоматериалами.

С учетом заявления ответчика о получении автомобилем заявленных повреждений в иных ДТП, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля, а также копии страховых дел с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям, если таковые имели место быть, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, районный суд преждевременно назначил по делу судебную экспертизу по вопросу: - "Соответствуют ли механические повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2019?"; тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

Суд апелляционной инстанции направил запросы на представление административных материалов по фактам ДТП от 30.09.2018, который поступил в адрес суда 19.01.2021, и от 13.01.2019, который поступил в адрес суда 31.03.2021, исходя из которых автомобиль истца в указанных ДТП получил частично аналогичные повреждения.

От ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" поступило два ходатайства о предоставлении на повторную судебную экспертизу автомобилей, участвующих в ДТП, цветных фотоснимков поврежденных автомобилей в цифровом виде, административного материала по факту ДТП от 13.01.2019

В заключении повторной экспертизы в разделе "исходные данные", экспертом отражено, что поврежденные автомобили на осмотр, фотоматериал в цифровом виде судом по запросам эксперта не предоставлены.

Сведений об исследовании административного материала по факту ДТП от 30.09.2018 в повторной судебной экспертизе не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения в ходе апелляционного производства и при назначении повторной судебной экспертизы вышеизложенные юридические значимые обстоятельства также у участников процесса не выяснил, не предпринял мер к получению объектов экспертного исследования (поврежденных автомобилей, страхового дела с актами осмотров повреждений автомобиля истца и фотоматериалом в ранее произошедшем ДТП от 30.09.2018 (сведения о полисе ОСАГО и страховой компании "АльфаСтрахование" имелись в административном материале), документов по ремонту автомобиля и т.п.), необходимые для разрешения вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений с ДТП от 30.09.2018, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Кроме того, суд апеляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дал оценки возражениям ответчика относительно правильности выводов судебной экспертизы, в том числе доводам об определении судебным экспертом стоимости запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ.

Представитель ответчика, ссылаясь на допущенные при проведении повторной судебной экспертизы нарушения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено суд ом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопросы соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца не исследованы с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил, при рассмотрении апелляционной жалобы в части несогласия с предъявленными исковыми требованиями, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова